Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-60890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60890/2023
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60890/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-сервисные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3-сервисные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 03.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии тех же представителей истца и ответчика.


09.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО3- сервисные технологии" (далее – ООО «ПСМ-сервисные технологии», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (далее – ООО «Дуэт Гидравлик», ответчика по первоначальному иску) о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору № 21/052022 от 19.05.2022, начисленных за период с 29.08.2022 по 25.09.2023, в размере 235633 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7713 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.12.2023 от ООО "Дуэт Гидравлик" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПСМ-сервисные технологии" задолженности по договору поставки № 21/05-2022 от 19.05.2022 в размере 339932 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 197557 руб. 20 коп.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2024.

Определением от 12.12.2023 встречное исковое заявление ООО "Дуэт Гидравлик" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2024.

15.01.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству ООО "Дуэт Гидравлик", возникли технические проблемы (отсутствовал подключение к сервису онлайн-заседаний).

Определением от 23.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 29.02.2024.

13.02.2024 от ООО "Дуэт Гидравлик" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

29.02.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Директор ООО "Дуэт Гидравлик" поступившее ходатайство об отложении поддержал, пояснил, что представитель на данный момент находится на больничном. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ,


суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 23.04.2024.

04.04.2024 от ООО "Дуэт Гидравлик" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 03.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ПСМ-сервисные технологии" (покупатель) и ООО "Дуэт Гидравлик" (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2022 № 21/052022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора условия о наименовании, количестве, цене, качестве товара считаются согласованными с момента подписания сторонами спецификации.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 19.05.2022, в которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 3456024 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В примечании спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: оплата – 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с момента отгрузки продукции. Срок изготовления всего КП – в течение 70 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ПСМ-сервисные технологии" платежными поручениями от 04.07.2022 № 524, от 04.07.2022 № 527 перечислило ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 2356332 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО "Дуэт Гидравлик", в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки поставку товара в полном объеме не произвело.

Так, продукция была передана в адрес покупателя тремя частями: 10.10.2022 по счет-фактуре № 5 на сумму 1062144 руб. 00 коп., 29.11.2022 по


счет-фактуре № 802 на сумму 811128 руб. 00 коп., 30.01.2023 по счет-фактуре № 73 на сумму 1316352 руб. 00 коп.

Кроме того, к договору сторонами подписана спецификация № 2 от 29.06.2022, в которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 1256640 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно спецификации: срок изготовления всего КП – в течение 70 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ПСМ-сервисные технологии" платежными поручениями от 04.07.2022 № 524, от 04.07.2022 № 527 перечислило ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 2356332 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО "Дуэт Гидравлик", в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки поставку товара в полном объеме не произвел.

По спецификации № 2 ответчиком продукция была поставлена тремя частями: 29.11.2022 по счет-фактуре № 803 на сумму 671520 руб. 00 коп., 13.01.2023 по счет-фактуре № 33 на сумму 471120 руб. 00 коп., 30.01.2023 по счет-фактуре № 72 на сумму 114000 руб. 00 коп.

С учетом окончательной поставки всей продукции истец по первоначальному иску произвел оплату поставленной продукции платежным поручением № 774 от 03.07.2023 на сумму 1750000 руб. 00 коп.

Ввиду существенных нарушений ООО «Дуэт Гидравлик» сроков поставки товара, ООО "ПСМ-сервисные технологии" в адрес ответчика по первоначальному иску направило претензионное письмо от 24.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Поскольку требования претензии не исполнены, неустойка ООО «Дуэт Гидравлик» не оплачена, ООО "ПСМ-сервисные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за не своевременную поставку продукции в сроки, предусмотренную в спецификациях к данному договору, поставщик уплачивает пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленной продукции.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 19.05.2022 № 21/05-2022, начисленной за период с 29.08.2022 по 25.09.2023, составляет 235633 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Арифметическая и методологическая правильность расчета ООО «Дует Гидравлик» не оспорена. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску указал, что с расчетом согласен.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"


лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 04/23 от 02.04.2023, заключенный между ООО "ПСМ-сервисные технологии" и ИП ФИО1, платежное поручение № 185 от 03.04.2023 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем ООО "ПСМ-сервисные технологии" работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО


"ПСМ-сервисные технологии" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО "ПСМ-сервисные технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ПСМ-сервисные технологии" при предъявлении иска в сумме 7713 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО "Дуэт Гидравлик" в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску – ООО «Дуэт Гидравлик» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПСМ-сервисные технологии" задолженности по договору поставки № 21/05-2022 от 19.05.2022 в размере 339932 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 197557 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано ранее, между ООО "ПСМ-сервисные технологии" (покупатель) и ООО "Дуэт Гидравлик" (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2022 № 21/05-2022.


По указанному договору, ООО "Дуэт Гидравлик" была осуществлена поставка продукции с задержкой сроков поставки.

Как указал истец по встречному иску, продукция поставлена, принята, а окончательный расчет не произведен.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией № 1 от 19.05.2022 окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Первая отгрузка была произведена на сумму 1062144,00 руб. (УПД от 10.10.2022 № 675). Продукция была получена покупателем 13.10.2022, согласно транспортной накладной № 22-01331021980 от 11.10.2022.

Таким образом, покупатель должен был внести оставшиеся 50% за товар в срок до 11.11.2022, как указывает ООО «Дуэт Гидравлик». Однако, расчет был произведен только 03.07.2023.

Вторая отгрузка была произведена на сумму 811128,00 руб. (УПД от 29.11.2022 № 802). Продукция была получена покупателем 16.12.2022, согласно транспортной накладной № 22-01331025845 от 29.11.2022.

Таким образом, покупатель должен был внести оставшиеся 50% за товар в срок до 14.01.2023, как указывает ООО «Дуэт Гидравлик». Окончательный расчет в полном объеме был произведен 03.07.2023.

Третья отгрузка была произведена на сумму 1316352,00 руб. (УПД от 30.01.2023 № 73). Продукция была получена покупателем 03.02.2023, согласно транспортной накладной № 23-01331001645 от 300.01.2023.

Таким образом, покупатель должен был внести оставшиеся 50% за товар в срок до 04.03.2023, как указывает ООО «Дуэт Гидравлик». Окончательный расчет в полном объеме был произведен 03.07.2023.

Общая сумма поставленной продукции составляет 3189624,00 руб.

Сумма спецификации – 3456024,00 руб. От поставки Гидрораспределителя РПГ-10/ЗСЕ34АМДИГ24 УХЛ4 в количестве 4 шт., на сумму 266400,00 руб. поставщик отказался.

По указанной спецификации № 1 задолженность за поставку продукции оплачена в полном объеме 03.07.2023.

За поставленную продукцию по спецификации № 2 от 04.07.2022 у ООО «ПСМ-сервисные технологии» образовалась задолженность.

В соответствии со спецификацией № 2 от 04.07.2022 окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Первая отгрузка была произведена на сумму 6715200 руб. 00 коп. (УПД от 29.11.2022 № 803). Продукция была получена покупателем 16.12.2022, согласно транспортной накладной № 22-01331025845 от 29.11.2022.

Таким образом, покупатель должен был внести оставшиеся 50% за товар в срок до 14.01.2023, как указывает ООО «Дуэт Гидравлик». Оплата была произведена частично 03.07.2023.


Вторая отгрузка была произведена на сумму 471120 руб. (УПД от 13.01.2023 № 33). Продукция была получена покупателем 20.01.2023, согласно транспортной накладной № 23-02441042632 от 14.01.2023.

Таким образом, покупатель должен был внести оставшиеся 50% за товар в срок до 18.02.2023, как указывает ООО «Дуэт Гидравлик». Однако, оплата не была произведена.

Третья отгрузка была произведена на сумму 114000 руб. (УПД от 30.01.2023 № 72). Продукция была получена покупателем 03.02.2023, согласно транспортной накладной № 23-01331001645 от 30.01.2023.

Таким образом, покупатель должен был внести оставшиеся 50% за товар в срок до 04.03.2023, как указывает ООО «Дуэт Гидравлик». Однако, оплата не была произведена.

Согласно расчету истца по встречному иску размер задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, составляет 339932 руб. 00 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, ООО «ПСМ- сервисные технологии» не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 339932 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 339932 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кром того, в связи с нарушением ООО «ПСМ-сервисные технологии» сроков оплаты поставленной продукции истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за не своевременную оплату продукции в сроки, предусмотренные в спецификациях к данному договору, покупатель уплачивает пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик по встречному иску обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре и спецификациях, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом по встречному иску правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

ООО «Дуэт Гидравлик» ко взысканию предъявлена сумма неустойки в общем размере 197557 руб. 20 коп., в том числе:

- 86400 руб. 60 коп. – за период с 26.05.2022 по 04.07.2022 – за нарушение сроков внесения аванса по спецификации № 1 к договору;

-26553 руб. 60 коп. – за период с 12.10.2022 по 03.07.2023 – за нарушение оплаты товара по спецификации № 1 к договору (первая отгрузка);


- 20278 руб. 20 коп. – за период с 15.01.2023 по 03.07.2023 – за нарушение оплаты товара по спецификации № 1 к договору (вторая отгрузка);

- 32908 руб. 80 коп. – за период с 05.03.2023 по 03.07.2023 – за нарушение оплаты товара по спецификации № 1 к договору (третья отгрузка);

- 16788 руб. 00 коп. – за период с 15.01.2023 по 20.10.2023 – за нарушение оплаты товара по спецификации № 2 к договору (первая отгрузка);

- 11778 руб. 00 коп. – за период с 19.02.2023 по 20.10.2023 – за нарушение оплаты товара по спецификации № 2 к договору (вторая отгрузка);

- 2850 руб. 00 коп. – за период с 04.03.2023 по 20.10.2023 – за нарушение оплаты товара по спецификации № 3 к договору (первая отгрузка).

Ответчик по встречному иску с расчетами ООО «Дуэт Гидравлик» не согласен, полагает, что начисление неустойки в размере 86400 руб. 60 коп. на сумму авансового платежа неправомерно, также не согласен с расчетами истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, представлен контррасчет на сумму 104497 руб. 20 коп.

Представленный контррасчет ООО «ПСМ-сервисные технологии» истцом по встречному иску не оспаривается, ООО «Дуэт Гидравлик» принят, о чем представитель пояснил в судебном заседании.

Исходя из изложенного, требования ООО «Дуэт Гидравлик» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат частичному удовлетворению – в сумме 104497 руб. 20 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 86400 руб. 60 коп., начисленной за период с 26.05.2022 по 04.07.2022 за нарушение сроков внесения аванса по спецификации № 1 к договору, суд принимает доводы ответчика, ввиду следующего.

Договор от 19.05.2022 № 21/05-2022, подписанный сторонами, является договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанными нормами предусмотрена оплата стоимости товара по факту его передачи. Авансирование покупателем товаров, исходя из положений ГК РФ, может устанавливаться соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора помимо платежей после фактической поставки товара предусмотрен (авансовый) платеж покупателя.


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не содержится в пункте 5.2. заключенного между сторонами договора.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

На основании изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ, в данном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 84400 руб. 60 коп. за просрочку в оплате авансовых платежей удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 11369 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному истку в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "Дуэт Гидравлик".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-сервисные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 235633 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713 руб. 00 коп.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-сервисные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 339932 руб. 00 коп., пени в размере 104497 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11369 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3- сервисные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 208796 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-сервисные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2024 8:13:21

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна