Решение от 24 января 2018 г. по делу № А63-19935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19935/2017
24 января 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15 января 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар и 4 493,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатика» о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар и 4 493,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 15.12.2017.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15.11.2017 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное лицам, участвующим в деле, вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что продукция в полном объеме и надлежащего качества была доставлена истцу. Типографская продукция не была принята покупателем без объяснения причин. Ответчик также указал, что типография не несет ответственности за качество или неправильное отображение элементов в электронном оригинал-макете, представленном заказчиком, макет в бумажном виде не был ему предоставлен и не согласовывался заказчиком. Сторонами договора не были согласованы специальные требования или условия к качеству полиграфической продукции.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ООО «Аллигатика» (поставщик) и ООО «Синергия» (покупатель) заключили договор СТ № 09/03/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю полиграфическую продукцию, наименование, характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и даты оплаты которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные спецификациями к договору.

Поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость подлежащего поставке товара составляет 68 000 руб.

ООО «Синергия» на основании платежных поручений от 04.04.2017 № 33 и № 34 произвело предоплату на общую сумму 68 000 руб.

10 апреля 2017 года продукция была доставлена покупателю, который отказался от ее получения в связи с тем, что она была изготовлена с браком. Факт возврата товара ответчиком признается в его отзыве, поступившем в суд 07.12.2017.

В связи с тем, что товар надлежащего качества истцу поставлен не был, предоплата возвращена не была, истец направил ООО «Аллигатика» претензию от 20.07.2017 с требованием произвести возврат денежных средств.

26 июля 2017 года ответчик повторно направил истцу товар, который 11.08.2017 повторно не был принят покупателем и был возвращен отправителю, о чем составлен акт от 11.08.2017. Возврат товара также подтверждается товарно-транспортной накладной № 67887 от 11.08.2017.

Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предварительную оплату по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, возврат предоплаты не произвел, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 68 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493,10 рубля за период с 27.03.2017 по 15.12.2017.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как было отмечено ранее, в связи с непоставкой товара надлежащего качества ООО «Синергия» 25.07.2017 направило ООО «Аллигатика» претензию от 20.07.2017 с требованием произвести возврат денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 35263099568577), письмо было возвращено истцу в связи с неудачной попыткой его вручения 01.08.2017.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств, изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд пришел к выводу о том, что поставщик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами покупателя с 01.08.2017.

Таким образом, с ООО «Аллигатика» в пользу ООО «Синергия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.12.2017 в размере 2 192,30 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина также взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллигатика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг по договору СТ № 09/03/17 от 09.03.2017 в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192,30 руб. за период с 01.08.2017 по 15.12.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,96 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере 180 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Чернобай