Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А51-970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-970/2021
г. Владивосток
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.04.2011)

о расторжении договора, взыскании 1 082 889 рублей 85 копеек

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ИВС 0195624;

от ответчика– ФИО3, удостоверение адвоката № 2640, доверенность от 17.02.2021 сроком на один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании 799 675 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 246 588 рублей 01 копеек пени, 36 626 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «ИнвестСтрой» получить оставшиеся неиспользованные материалы, взыскании неустойки в размере 38 715 рублей.

В порядке статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено самостоятельное мотивированное определение.

В судебном заседании 24.05.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021 в 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.07.2017 между ООО «ИнвестСтрой» (далее - Заказчик) и ООО «Дальстрой Интернешнл» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 21 (далее – договор), согласно которому в соответствии с разделом 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте Володарского, в городе Владивостоке, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В объем выполняемых Подрядчиком работ входит два этапа. Этап 1. На основании Технического задания, утвержденного Заказчиком (Приложение № 1 к договору), разработать «Альбом технических решений на устройство алюминиевых входных конструкций, далее по тексту «Альбом технических решений», включая возможные работы определенно в нем не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта и сдать его в установленном Договором порядке и сроки Заказчику. Этап 2. Поставка, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций витражей со-гласно утвержденного Заказчиком «Альбома технических решений»

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение 3 к Договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее 15.10.2017 (согласно Приложению 3 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки результата выполненных работ».

В соответствии с п. 3.1 договора №21 от 11.07.2017 цена договора является ориентировочной и составляет 2 465 800 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС -18% 376 151 рублей 20 копеек.

Фактическая стоимость работ определяется Сторонами на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за весь период действия договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункта 3.4 Договора стороны определили следующий порядок расчетов (Приложение 4 к договору): в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, Заказчик производит первый авансовый платеж на расчётный счет Подрядчика в размере 799 675 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 18%. В срок до 31.08.2017 Заказчик производит второй авансовый платеж на расчётный счет Подрядчика в общем размере 1 142 383 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В срок до 15.09.2017 Заказчик производит третий авансовый платеж на расчётный счет Подрядчика в размере 342 718 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 21 от 11.07.2017 000 «ИнвестСтрой» произведен авансовый платеж в размере 799 675 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №527 от 11.07.2017.

Однако ООО «Дальстрой Интернешнл» не исполнило принятые на себя обязательства, работы не выполнило и не сдало.

13.03.2020 ООО «ИнвестСтрой» отправило в адрес ООО «Дальстрой Интернешнл» претензию №05-03/20, в котором указало, что расторгает договор, а также требует возврата денежных средств в размере 799 675 рублей 48 копеек, а также уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 246 588 рублей 01 копеек.

Работы согласно претензии в 15-дневный срок окончены не были. Требование о последующем расторжении договора №21 от 11.07.2017 и возврате денежных средств, в размере 799 675 рублей 48 копеек, ООО «Дальстрой Интернешнл» также добровольно не удовлетворило.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 799 675 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №527 от 11.07.2017

Вместе с тем, ответчик работы не выполнил и не сдал.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме либо их возврата в материалы дела не представлено.

В связи с этим истцом направлена ответчику претензия с принятым в ней решением об одностороннем отказе от исполнения договора, и требованием вернуть неосвоенный аванс.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы в полном объеме не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

В связи с этим требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ, имеющих для него потребительскую ценность, и подлежащих оплате при расторжении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 799 675 рублей 48 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по пункту 11.1.1 договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 11.1.1 договора за просрочку выполнения работ в размере 246 588 рублей 01 копеек за период с 16.10.2017 по 12.03.2020. Неустойка обоснованно начислена за период до расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора за просрочку срока выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

С учетом установленного лимита 10% от стоимости невыполненных работ истец просит взыскать неустойку в размере 246 588 рублей 01 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком в судебном заседании после перерыва устно заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, 6 А51-15073/2019 допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом заявленная истцом, с учетом лимита ответственности, сумма неустойки меньше расчета пени, исходя из как двукратной так и однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, лимита неустойки определенной договором, суд, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ссылка ответчика на не внесение второго авансового платежа судом не принимается, поскольку ответчик не доказал как это повлияло на невозможность выполнения работ в срок, учитывая, что срок выполнения работ не зависел срока внесения аванса, и обстоятельства просрочки выполнения работ находились в зоне ответственности подрядчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 626 рублей 36 копеек за период с 29.03.2020 по 24.12.2020.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Из расчета следует, что истец начисляет проценты сумму 1 046 263 рублей 49 копеек (799 675 рублей 48 копеек неосновательного обогащения + 246 588 рублей 01 копеек неустойки).

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения.

В связи с этим судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 799 675 рублей 48 копеек за период с 29.03.2020 по 24.12.2020, согласно которого сумма процентов составит 27 994 рублей 11 копеек (расчет прилагается). Также в отношении процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит применению заявленная ответчиком статья 333 ГК РФ.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 799 675 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 246 588 рублей 01 копеек неустойки, 27 994 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 639 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.