Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А56-122565/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122565/2024
15 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 358 000 руб. задолженности по договорам на переоборудование транспортных средств, 202 484 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 31.01.2025.

В суд поступили уточненные требования, согласно которым предприниматель отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком и увеличил сумму неустойки до 276 511 руб., рассчитанную по состоянию на 28.01.2025.

Суд принял уточнения к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.01.2025 суд с учетом поступивших возражений против перехода к рассмотрению дела по существу и заявленных уточнений отложил предварительное судебное заседание на 28.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от иска в части взыскания основного долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, суд установил, что ходатайство заявлено и подписано самим предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 358 000 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 276 511 руб.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания основного долга и увеличения требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования к ответчику о взыскании 276 511 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.01.2025.

Как следует из материалов дела, между Обществом (плательщиком), предпринимателем (подрядчиком) и физическими, а также юридическими лицами (заказчиками) заключены договоры на переоборудование транспортных средств в рамках программ стимулирования «Премиальная выгода. Физические лица» и «Премиальная выгода. Корпоративные клиенты».

По условиям указанных договоров подрядчик обязался реализовать комплект газобаллонного оборудования (далее – ГБО) заказчикам и выполнить работы по его установке на транспортные средства заказчиков, а плательщик (Общество) обязалось уплатить подрядчику стоимость права требования подрядчика к заказчику за комплект ГБО и работы по его установке после установки ГБО на транспортные средства заказчиков.

Сумма договоров и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров.

Оплата стоимости права требования, указанного в пунктах 3.2 договоров, осуществляется плательщиком подрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиками и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после установки комплектов ГБО на транспортные средства заказчика.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты разницы в стоимости права требования подрядчика к заказчику, передаваемого подрядчиком плательщику, указанную в приложении № 3, и стоимости за комплект ГБО и работ по его установке (приложение № 4), подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в виде пеней в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Во исполнение условий договоров предприниматель выполнил работы по установке ГБО, что подтверждается представленными в дело подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал предприниматель, Общество не выполнило свои обязательства по всем договорам на общую сумму 1 358 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.08.2024 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом работ и их несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.3 договоров начислил неустойку (с учетом уточнения) по каждому акту по дату погашения задолженности в общей сумме 276 511 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ истцом и просрочку их оплаты ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.10.2024 и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом отказа от иска в части основного долга (часть долга погашена ответчиком после подачи иска) и увеличения требования в части неустойки. Суд также учитывает положения абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит и цены иска 732 511 руб., из которых 456 000 руб. сумма долга, которая была погашена после подачи иска, и 276 511 руб. неустойки. В указанной части требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 1 358 000 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 276 511 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 189 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.