Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-116861/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2021 года

Дело №

А56-116861/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителя Литвинова Д.А. – Ефимова А.А. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-116861/2017/истр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в отношении ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 72, ОГРН 1097847191529) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скатикас Артурас Римвидо.

Решением от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Определением от 05.03.2019 Колчанова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Саитов А.С. обратился с заявлением к Федоровой Ольге Леонидовне (руководитель и учредитель должника с 12.07.2017) и Литвинову Денису Александровичу (руководитель и учредитель должника до 12.07.2017) об истребовании документов согласно перечню, указанному в заявлении (67 наименований), также просил истребовать следующее имущество:

1. транспортное средство ИНФИНИТИ FX30D, 2013 года выпуска, дата учета: 22.01.2016, номер двигателя: С007484, номер кузова: Z8NTDNS51DS002510, номер ПТС: 78Н0685784, номер свидетельства: 8225860890, мощность (л.с./кВт): 238/175, VIN: Z8NTDNS51DS002510;

2. транспортное средство ЛАДА FS015L LARGUS, 2014 года выпуска, дата учета: 20.06.2014, номер двигателя: K7MUA44699, номер кузова: XTAFS015LE0814006, мощность (л.с./кВт): 84/62, VIN: XTAFS015LE0814006;

3. транспортное средство ПЕЖО PARTNER, 2011 года выпуска, дата учета: 10.04.2015, номер двигателя: 3468848, номер кузова: VF37ANFRCBJ837426, номер ПТС: 77У0495476, номер свидетельства: 7832687770, мощность (л.с./кВт): 90/66,2, VIN: VF37ANFRCBJ837426;

4. транспортное средство Ягуар XF, 2014 года выпуска, дата учета: 18.11.2014, номер двигателя: 0871428, номер кузова: SAJAA0657FNU55106, номер ПТС: 78УУ377601, номер свидетельства: 7829878063, мощность (л.с./кВт): 275/202 VIN: SAJAA0657FNU55106;

5. экскаватор Daewoo Doosan Solar 340 LC-V, 2008 года выпуска, ТС № 116318, заводской номер DHKHELWOA70002128;

6. экскаватор Daewoo Doosan Solar 340 LC-V, 2008 года выпуска, ТС № 116318, заводской номер DHKHELWOA70002128.

Определением от 07.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Литвинов Д.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документации должника у Литвинова Д.А.

По утверждению подателя жалобы, истребуемая документация у него отсутствует, находится у Федоровой О.Л., что подтверждается определением суда первой инстанции от 08.05.2019 по обособленному спору № А56-116861/2017/истр.1. В дополнении к кассационной жалобе Литвинов Д.А. указывает на исполнение им обязательств должника по договорам поручительства, а также на неисполнимость судебного акта по настоящему спору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Литвинова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период до 12.07.2017 директором должника (лицом, имеющим право без доверия действовать от имени юридического лица) являлся Литвинов Д.А.

С 12.07.2017 органы управления должника (руководитель и учредитель) заменены на Федорову Ольгу Леонидовну.

По утверждению конкурсного управляющего, Федорова О.Л. являлась номинальным руководителем должника, а реальным бенефициаром являлся Литвинов Д.А., что подтверждается отчетом о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается неисполнением Федоровой О.Л. определения суда первой инстанции от 08.05.2019, которым ее обязали передать конкурсному управляющему имеющуюся у нее документацию и имущество должника. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-116861/2017/истр.1 Федорова О.Л. ссылалась на то, что являлась номинальным руководителем должника.

Поскольку бывшим руководителем должника документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации и имущества должника у Федоровой О.Л. и предыдущего руководителя Литвинова Д.А.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Литвиновым Д.А. не доказано исполнение обязанности по передаче документации и движимого имущества должника ни следующему его руководителю (Федоровой О.Л.), ни конкурсному управляющему, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, возложив, в том числе, на Литвинова Д.А. обязанность исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Федорова О.Л. с 12.07.2017 фактически приступила к исполнению обязанностей руководителя несостоятельного лица (сменила банковскую подпись, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность, заключала договоры, совершала сделки и платежи и т.д.).

При этом смена руководителя должника сопровождается не только формальной заменой единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц и подготовкой протокола собрания участников (решения единоличного участника), но и передачей предыдущим руководителем должника новому руководителю документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ), а также его активов с предварительной и обязательной инвентаризацией (пункт 3 статьи 11 Закон № 402-ФЗ, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по представлению конкурсному управляющему документов лежит только на одном руководителе, не основан на пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункте 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии в распоряжении Литвинова Д.А. документов, необходимых конкурсному управляющему, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не доказан факт передачи истребуемых документов следующему руководителю Федоровой О.Л.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку Литвинова Д.А. на определение суда первой инстанции от 08.05.2019 в подтверждение исполнения им обязанности по передаче документации следующему руководителю, указав, что данным судебным актом лишь констатирована обязанность Федоровой О.Л. по передаче документации должника конкурсному управляющему, но не установлен факт ее нахождения у нее.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-116861/2017/истр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Дениса Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян