Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А72-1859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15728/2022

Дело № А72-1859/2021
г. Казань
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области посредством видеоконференц-связи представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А72-1859/2021 по заявлениям ФИО1 и ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО6 (далее – должник, ФИО6) его бывшая супруга ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением об определении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и исключении ее из конкурсной массы должника; при отказе в установлении исполнительского иммунитета на указанную долю просила установить таковой на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, либо на 1/3 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <...>.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО6 обратился его сын – ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, либо 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственные пригодные для постоянного проживания помещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 заявления ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер № А72-185952/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

ФИО1 считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права, в том числе критериям исполнительского иммунитета, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. Утверждает, что ее действия по распоряжению личной собственностью (имуществом, выделенным судом общей юрисдикции) не могут быть предметом оценки при решении вопроса об определении исполнительского иммунитета в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, так как эти действия были произведены до принятия заявления о признании умершего должника банкротом и связаны с личными (семейными) отношениями. Указывает, что в настоящее время у нее отсутствует изолированное жилое помещение, пригодное для проживания.

Также с кассационной жалобой обратился ФИО5, в которой просит судебные акты по настоящему обособленному спору отменить, заявление удовлетворить, исключив из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Требования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО5 в кассационной жалобе не заявляются.

ФИО5 считает, что факт отчуждения им 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Бебеля не имеет правового значения для установления иммунитета на нее, поскольку даже в случае, если бы ФИО5 сохранил в собственности указанную долю, он, как наследник, имел бы право на исключение из конкурсной массы 1/3 доли своего отца, оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Утверждает, что квартира по ул. Бебеля является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО5 помещением. Заявление об исключении 1/3 доли в праве собственности на указанную

квартиру обусловлено тем, что ФИО5 в течение длительного времени проживал и был зарегистрирован в данной квартире и по окончании обучения в г. Липецке, где по его утверждению он зарегистрирован временно на период учебы, он намерен вернуться и проживать в ней.

От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ее участия ввиду занятости в другом ранее назначенном в Арбитражном суде г. Москвы на 04.02.2025 на 14 час. 35 мин. процессе.

Представитель ФИО1 не возражала против отложения судебного заседания, представитель финансового управляющего оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения названной статьи носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку представителем ФИО5 не приведены какие-либо уважительные обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы ее доверителя в судебном заседании 04.02.2025.

При этом коллегия также исходила из того, что явка лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, их представителей не признана судом обязательной; мотивы и доводы несогласия ФИО5 с принятыми по делу судебными актами подробно изложены в кассационной жалобе и иных процессуальных документах, не требуют дополнительных пояснений со стороны заявителя.

Кроме того, представитель ФИО5 имела возможность принять участие в заседании суда округа, в том числе посредством видеоконференц-связи при содействии суда по месту своего нахождения, заявив соответствующее ходатайство.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5403/2024, в рамках которого рассматривается ее исковое заявление к финансовому управляющему должником ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> а, заключенного между должником и его родным братом в период брака, признании на указанное имущество права совместной собственности, а также о его разделе.

По мнению заявителя, удовлетворение указанного искового заявления в отношении спорного имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; приостановление производства по ее кассационной жалобе исключит применение механизма пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также реализацию спорного имущества финансовым управляющим.

Кроме того, заявитель в ходатайстве указывает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. (кадастровый номер 73:24:041800:664) и земельный участок площадью 93 кв.м. под ним (кадастровый номер 73:24:041808:45) по адресу: <...>, поскольку данное имущество было

реализовано по договору купли-продажи от 14.01.2025 с целью осуществления ею дорогостоящего лечения; другая выделенная ей 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38.2 кв.м (кадастровый номер 73:24:041612:2293) по адресу: <...> не соответствует нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы и требования кассационной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по ней.

Представитель финансового управляющего возражала против приостановления производства по кассационной жалобе, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия определила рассмотреть ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе после заслушивания позиций лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и приостановления производства по ним исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, указанное заявителями в качестве имущества, предлагаемого к исключению из конкурсной массы (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск,

ул. Л. Толстого, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <...>) принадлежали должнику на праве собственности.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилой дом по ул. Л. Толстого, ФИО1 указывала на то, что данный жилом дом для нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; по этому адресу она проживает около 15 лет, имеет сложившийся уклад и быт; дочь ФИО5 с момента рождения постоянно проживает с ней в данном доме, имеет по этому адресу постоянную регистрацию, прикреплена к детской поликлинике. В случае отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении доли в указанном жилом доме просила установить его на долю одной из двух других квартир.

ФИО5 в обоснование своего заявления об исключении одной из долей в праве собственности на спорные жилые помещения указывал на наличие у него такого права как наследника и отсутствие у него в собственности какого-либо иного имущества.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.04.2021 № 15-П, от 14.05.2012 № 11-П, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Суды исходили из наличия в действиях ФИО1 и ФИО5 признаков злоупотребления правом, выраженных в

совершении действий, искусственно приведших к наличию в процедуре банкротства единственного жилья.

В частности, установлено, что ФИО1 после подачи конкурсным кредитором (АО Банк «Венец») заявления о признании ФИО6 банкротом (24.02.2021) и принятия данного заявления судом (02.03.2021) было совершено отчуждение в виде дарения следующих жилых объектов недвижимости, находившихся в ее собственности и которые могли быть использованы для постоянного проживания:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. № 73:24:041804:884), расположенную по адресу: <...> (договор дарения от 04.03.2021, дата государственной регистрации прекращения права собственности 05.03.2021);

- 42/675 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 674.7 кв.м (кад. № 73:24:041609:204), расположенный по адресу: <...> (договор дарения от 26.02.2021, дата государственной регистрации прекращения права собственности 01.03.2021).

ФИО5 также единовременно, после подачи заявления о признании его отца банкротом и принятия данного заявления судом были совершены действия, направленные на отчуждение в виде дарения в пользу ФИО7 (бабушки ФИО5) части жилого недвижимого имущества, находившегося в его собственности и пригодного для постоянного проживания:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кад. № 73:24:041808:664 площадью 50 кв. м., и находящийся под ним земельный участок кад. номер 73:24:041808:45 по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова. д. 5А (дата государственной регистрации прекращения права собственности 10.03.2021);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кад. номер 73:24:041903:745 площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу:

<...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 10.03.2021).

Кроме того, судами установлено, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Так, у ФИО1 на момент разрешения спора имелись в личной собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50 кв.м (кадастровый номер 73:24:041800:664) и земельный участок площадью 93 кв.м под ним (кадастровый номер 73:24:041808:45) по адресу: <...>, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38.2 кв.м (кадастровый номер 73:24:041612:2293) по адресу: <...>, которые были выделены ей решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2021 по делу № 2-3701/2021 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО1

При этом судами учтено, что у её несовершеннолетней дочери ФИО5 также имеется в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. № 73:24:041804:884) по адресу: <...>. кв. 13, в связи с чем констатировали, что ФИО1 может проживать в жилом помещении, принадлежащем её дочери, которая находится на ее иждивении, и чьим единственным законным представителем она является.

Суд округа считает возможным согласиться с данными выводами судебных инстанций.

На основании части 4 статьи 213.25 закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в

конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Между тем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

К таковым может быть отнесено совершение сделок по реализации (отчуждению) иного имущества, направленных на создание для интересуемого объекта, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

На предмет попадания обозначенных действий под установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки и последствия, значимые для судьбы рассматриваемого заявления, подлежит оценке также поведение наследников должника – членов его семьи (ФИО1, ФИО5).

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, спорное имущество не являлось единственным пригодным для проживания ФИО1 и ФИО5 жильем, а стало таковым в результате

совершения недобросовестных действий, направленных на искусственное создание данной ситуации путем отчуждения значительной части находящегося в их собственности жилого фонда.

При этом площадь отчужденного заявителями имущества соответствовала установленным в Ульяновской области нормам площади жилого помещения на одного человека и позволяла удовлетворить их потребности в жилье.

При доказанном факте совершения К-выми после направления кредитором заявления о банкротстве действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суды правомерно квалифицировали поведение заявителей как злоупотребление правом, что позволило применить к последним предусмотренное законом последствие такого злоупотребления, как отказ в применении к спорным жилым помещениям исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе ФИО1

Кроме того, по смыслу статьи 143 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу положений части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Наличие схожих обстоятельств в разных делах не может влиять на выводы по данному делу.

В рамках гражданского дела № 2-5403/2024 Ленинским районным судом г. Ульяновска рассматривается спор о признании жилого дома по ул. Л. Толстого совместно нажитым имуществом и разделе его, в рамках которого ФИО1 просит признать за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

По настоящему обособленному спору судами рассмотрено требование об установлении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли жилого дома по ул. Л. Толстого, принадлежащей должнику, со ссылкой на обеспечение защиты права ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери проживать в указанном доме как в их единственном жилье.

То есть ФИО1 в рамках настоящего дела, исходя из ее процессуального поведения, не преследует цели приобретения доли должника в праве собственности на спорный жилой дом на возмездной основе, в том числе, при реализации преимущественного права выкупа, а фактически стремится исключить юридическую возможность реализации этой доли, настаивания на применении положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, как способа обеспечения себя и дочери жильем, исключая при этом возможность удовлетворения требований кредиторов по итогам реализации соответствующего имущества.

Между тем установление судом общей юрисдикции размера долей в общем имуществе супругов не изменяет режим общей собственности супругов в отношении указанного дома и, как следствие, не исключается применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о

банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Таким образом, в случае выделения в пользу ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом по ул. Л. Толстого ее право на указанную долю будет реализовано путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации этого имущества как целого объекта и соответствующей ее доле в таком имуществе. ФИО1 при этом может реализовать свое преимущественное право покупки доли. Соответственно, права ФИО1 включением спорного имущества в конкурсную массу должника в целях его реализации в деле о банкротстве не нарушаются.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время порядок продажи жилого дома по ул. Л. Толстого не утвержден, меры по его реализации не принимались.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника, в том числе спорного жилого дома, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А72-1859-57/2021).

С учетом таких обстоятельств рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о разделе совместно нажитого имущества в данном случае не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о наличии или отсутствии исполнительского иммунитета в

отношении жилого дома по ул. Л. Толстого, подлежащего включению в конкурсную массу.

Более того, имущественные интересы ФИО1 могут быть обеспечены путем принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать указанное имущество.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ими положений действующего законодательства, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителей на положения пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего должника, является несостоятельной, поскольку, как уже было отмечено выше, данная норма не является безусловным основанием для установления на такое имущество исполнительского иммунитета и не исключает применение в отношении наследников должника положений статьи 10 ГК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства с ФИО5 на основании статьей 102, 110 АПК РФ АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии к производству его кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов