Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А65-217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-217/2020


Дата принятия решения – 14 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 304165809300061, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 813 195 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №NFO/15-356 от 01.01.2015 и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 18 430 816 руб. 57 коп. штрафа по договору поставки №NFO/15-356 от 01.01.2015,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3 на основании доверенности от 27.02.2020, ордер №000152 от 05.03.2020 адвокатского кабинета ФИО3, удостоверение адвоката №2339 от 29.09.2006;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен (уведомление в деле);



УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 813 195 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №NFO/15-356 от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 18 430 816 руб. 57 коп. штрафа по договору поставки №NFO/15-356 от 01.01.2015.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец по первоначальному иску) просит иск удовлетворить, во встречном иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате товаров в периоды, за которые ООО «Оптовик» выставляет санкции, приостановление поставки товаров являлось правом поставщика, кроме того, поставщиком в адрес покупателя направлялись информационные письма о приостановке отгрузки товаров и о погашении имеющейся задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" ( далее - ответчик по первоначальному иску) доводы первоначального иска не оспорил, встречный иск поддержал, ходатайствовал об оставлении первоначального иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к производству 05.02.2020, поступило в суд 10.01.2020, т.е. ранее введения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, между истцом по первоначальному иску (Поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (Покупатель) 01.01.2015 заключен договор поставки товара №NFO/15 – 356 (далее – Договор поставки) (том 4, л.д. 138-145), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора с учетом условий п.1 Приложения №2 к Договору срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: с момента перехода собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договорам. Отсрочка по оплате за товар, поставленный до официального открытия торгового объекта (ТО), начинается с момента официального открытия данного ТО.

В соответствии с п.1.1 приложения №2/1 к договору поставки товара № NFO/15-356 от 01.01.2015 срок оплаты товара 110 календарных дней, с даты поставки, указанной в товарной накладной (том 1, л.д. 32 – 33)

Истцом по первоначальному иску в период действия Договора осуществлена поставка продукции ответчику по первоначальному иску.

Обязательства ответчика по первоначальному иску по Договору по оплате поставленного товара выполнены с нарушением условий Договора, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 13 813 195 руб. 81 коп.

Истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 28.11.2019 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, о взыскании 13 813 195 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №NFO/15-356 от 01.01.2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты товара суду ответчик по первоначальному иску не представил, доводы искового заявления не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и взыскании с ответчика по первоначальному иску 13 813 195 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №NFO/15-356 от 01.01.2015.

Встречные исковые требования истца по встречному иску возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по исполнению пункта 5.14 Договора об уровне сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях Ответчиком выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил сумму в размере 18 430 816 руб. 57 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Истцом по встречному иску направлена претензия от 23.12. 2018 с требованием об уплате суммы штрафа. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 18 430 816 руб. 57 коп. штрафа по договору поставки №NFO/15-356 от 01.01.2015.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании 18 430 816 руб. 57 коп. штрафа, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за отчетный год.

Сторонами определены термины, применяемые в Договоре.

Уровень исполнения Заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком Товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого Товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Представленный Ответчиком расчет штрафа по пункту 5.14. Договора произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному Закупочному заказу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Договора сторонами определен порядок заказа товаров. Согласно пункту 2.4 Договора заказ содержит в себе информацию о количестве комплектности товара.

При этом согласно пункту 2.3 заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Следовательно, соглашение сторон по количеству и ассортименту поставляемого по Договору товара достигнуто сторонами путем порядка его определения, согласно которому стороны договорились о направлении Закупочного заказа в соответствии с перечнем по спецификации.

Аналогичные выводы суд применяет к Закупочным заказам, которые не были исполнены Истцом полностью.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом условий Договора соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле ответчик по встречному иску не вправе ссылаться на уведомления о приостановлении исполнения договора в связи с неисполнением истцом по встречному иску обязательств по оплате товара. В ином случае ответчик по встречному иску получает право произвольно применять условия договора, и выполнять Закупочные заказы истца по встречному иску исключительно по своему желанию в зависимости от наличия возможности их своевременного и качественного исполнения, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же суд учитывает, что согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску длительное время не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Так, истец по встречному иску не оплатил ответчику по встречному иску стоимость реализованного товара в сумме 13 813 195 руб. 81 коп., между тем просит взыскать с истца сумму штрафа в размере 18 430 816 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом по встречному иску своим правом. Истец по встречному иску, получив прибыль от реализации товара и не рассчитавшись с ответчиком по встречному иску за него, просит еще взыскать с истца штраф в сумме 18 430 816 руб. 57 коп. Ответчик по встречному иску, в свою очередь, штрафные санкции к истцу по встречному иску за неоплату реализованного товара не предъявил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снижает взыскиваемую неустойку на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующему заявлению ответчика по встречному иску, до 1 843 081 руб. 66 коп. штрафа.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика по встречному иску 1 843 081 руб. 66 коп. штрафа.

Довод представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении передачи товаров в силу п. 5 ст. 486 ГК РФ отклоняется судом поскольку надлежащего уведомления в адрес покупателя направлено не было. Электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, так как электронные адреса, по которым она осуществлялась, не согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" по оплате государственной пошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 304165809300061, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 304165809300061, ИНН <***>) 13 813 195 руб. 81 коп. долга, 92 066 рублей государственной пошлины, а всего 13 905 261 руб. 81 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 304165809300061, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 843 081 руб. 66 коп. штрафа, 115 154 руб. государственной пошлины, а всего 1 958 235 руб. 66 коп.

В результате зачета взыскных сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 304165809300061, ИНН <***>) 11 947 026 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова