Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А11-4289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4289/2017
г. Владимир
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>),

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 507 315 776 руб. 65 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017 № 122 сроком действия по 01.06.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2017 № 87 сроком действия по 13.12.2017).

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, о взыскании долга в сумме 495 788 689 руб. 62 коп. за неоплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года в счет исполнения договора от 31.07.2013 № 0613-96, пени за просрочку платежа за период с 05.04.2017 по 05.05.2017 в сумме 11 527 087 руб. 03 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а всего 507 315 776 руб. 65 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 21 776 334 руб. 04 коп., пени за просрочку платежа за период с 05.04.2017 по 05.05.2017 в сумме 10 049 056 руб. 49 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а всего 31 825 390 руб. 53 коп.

Ответчик в судебном заседании, в возражениях от 01.08.2017 сообщил, что задолженность им оплачена, расчет пени не соответствует нормам действующего законодательства, заявил ходатайство о снижении размера пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 31.07.2013 между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0613-96 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель – оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора согласовать с исполнителем объем услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты в неоспариваемой части (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услуг, а в оспариваемой части - на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2017, истории показаний прибора учета, обходные листы, акты проверки работы приборов учета, акты снятия показаний приборов учета по юридическим лицам, рапорты, иные первичные документы). Доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил основания возражений, а также их документальное обоснование.

Суд неоднократно (29.05.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 22.08.2017, 27.09.2017) откладывал судебное заседание и предлагал ответчику заблаговременно представить в материалы дела и сторонам, участвующим в деле, документально подтвержденные возражения и контррасчет задолженности, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения ответчик письменную мотивированную позицию не представил, разногласия по объему и стоимости оказанных услуг не обосновал, какие-либо документы в обоснование возражений не приложил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 776 334 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 10 049 056 руб. 49 коп. за период с 05.04.2017 по 05.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на спорную часть задолженности до вынесения решения, со ссылкой на пункт 6.6 договора от 31.07.2013 № 0613-96, не принят судом как противоречащий требованиям Правил № 861.

Согласно пункту 6.6 указанного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части – на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа в следующий расчетный период.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 (в редакции, действующей в момент заключения договора) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

При этом необоснованное несогласование заказчиком акта об оказании услуг в любом случае не может являться основанием, для освобождения его от оплаты оказанных услуг и изменения периода начисления пеней.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 3271 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг с документальным подтверждением своевременного направления ответчику и получения их ПАО "Владимирэнергосбыт".

Учитывая вышеизложенное, ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг в отношении спорных потребителей и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов от истца.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие крайне тяжелого финансового положения на предприятии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 182 127 руб. относятся на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 873 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.04.2017 № 41750, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, долг в сумме 21 776 334 руб. 04 коп., неустойку в сумме 10 049 056 руб. 49 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, госпошлину в сумме 182 127 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 873 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 41750.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 20.04.2017 № 41750 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов