Постановление от 19 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А56-53396/2018,

у с т а н о в и л:

ассоциация «Союз Судебных Экспертов», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом.7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Энерго»), обратилось 15.02.2019 в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника.

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 19.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.09.2019 и постановление от 17.01.2020, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Также податель жалобы считает, что выводы судов носят оценочный характер и не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 28.04.2020 в электронном виде, ООО «ТД «Энерго» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.09.2019 и постановления от 17.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «ТД «Энерго» с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником послужило соответствующее решение от 22.01.2019 собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения ФИО1 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, являются основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Приведенные нормы права позволяют арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии совокупности двух условий: наличие ходатайства собрания кредиторов и представление доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве в рамках настоящего дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб.

Суды, оценив отдельно каждый довод, приведенный в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а затем в совокупности и взаимосвязи, пришли к мотивированному выводу о том, что действия ФИО1 носили формальный характер, конкурсный управляющий не принимал достаточных мер для формирования конкурсной массы. Бездействие ФИО1, признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, приняв по внимание неоднократные нарушения ФИО1 Закона о банкротстве, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод подателя жалобы о том, постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2020 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего обособленного спора проверяется обоснованность ходатайства об отстранении исходя из совокупности установленных судом конкретных нарушений, допущенных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и с учетом того, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника является решение собрания кредиторов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец