Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-2306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2306/2017
04 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Министерство транспорта Республики Крым

Служба автомобильных дорог Республики Крым

Управление Федерального казначейства по Республике Крым

Министерство финансов Республики Крым

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 и ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от Министерства транспорта Республики Крым – не явился;

от Службы автомобильных дорог Республики Крым – ФИО5, по доверенности;

от Управление Федерального казначейства по Республике Крым – не явился;

от Министерство финансов Республики Крым – не явился.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании задолженности по договору субподряда №139/16 от 29.11.2016 г. в размере 10 468 127,65 руб., неустойки в размере 487,56 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 350,00 руб.

Определением от 07.03.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2017.

Определением от 25.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Определением от 06.06.2017 суд назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу и назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08.08.2017.

19.07.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта от 10.07.2017.

07.08.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-2306/2017.

Определением суда от 08.08.2017 дело № А83-2306/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено судебное заседание на 14.09.2017.

Определением суда от 15.09.2017 возобновлено производство по делу и отложено судебное разбирательство на 17.10.2017.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Министерство финансов Республики Крым.

Истец, ответчик и третье лицо Служба автомобильных дорог Республики Крым обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Иные третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

27.11.2017 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 487,56 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

Лица явившиеся в судебное разбирательство не возражали против принятия отказа и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что отказ от искового заявления и прекращение производства по исковому заявлению в части взыскания неустойки в размере 487,56 рублей, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика.

Судом проверены полномочия лица подписавшего заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО «Исследование мостов и других инженерных сооружений» от части исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требования о взыскании с ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ООО «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений» неустойки в размере 487,56 рублей.

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29.11.2016 заключен договор субподряда № 139/16 «Выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния (обследования по типу Б) в 2016 году мостовых сооружений, находящихся на автомобильных дорогах Республики Крым». Срок окончания работ 25.12.2016. 26.12.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, отчеты и пояснительные записки в 4-х экземплярах. Таким образом, истец полагает, что выполнил работы, однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил выполненные работы в размере 10 468 127,65 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснения поданных 20.11.2017. В частности указывает, что согласно договора № 139/16 от 29.11.2016 истец должен был провести диагностику и оценку технического состояния мостовых сооружений в 2016 году, однако по мнению ответчика, составил паспорта и научно-технические отчеты по проведенным обследованиям и испытаниям мостовых сооружений на основании первичной диагностики мостовых сооружений 2014 года, которая по состоянию на 2016 год являлась устаревшей, в связи с чем, полагает, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору, на основании чего у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ.

Представитель третьего лица, Службы автомобильных дорог Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

17.11.2017 третье лицо, Министерство финансов Республики Крым подало пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии по материалам имеющимся в деле.

Иные третьи лица, не представили своих пояснений относительно заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц явившихся в судебное разбирательство, судом установлено следующие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.11.2016 заключен Договор субподряда № 139/16 на выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния (обследования по типу Б) в 2016 году мостовых сооружений, находящихся на автомобильных дорогах Республики Крым (1 этап – 70 единиц) (далее – Договор от 29.11.2016) /т. 1 л.д. 69-105/.

Пунктами 1.1-1.2 Договора от 29.11.2016 закреплено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ «Выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния (обследования по типу Б) в 2016 году мостовых сооружений, находящихся на автомобильных дорогах Республики Крым» и сдает в установленные договором сроки выполненные работы генподрядчику и ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», устраняет за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: Республика Крым, согласно перечня мостов (приложение № 2) к договору. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по обследованию мостовых сооружений, указанных в техническом задании (приложение № 1) к договору в строгом соответствии с условиями договора (и его приложениями).

В соответствии с пунктом 3.1, 4.1.1 и 5.1 Договора от 29.11.2016, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 468 127,65 рублей. Оплата выполненных робот за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы; накладные на прием-передачу комплекта документации. Генподрядчик осуществляет оплату в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и только в случае осуществления оплаты заказчиком. Календарные сроки выполнения работ: начало с момента подписания, окончание 25.12.2016.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении истцом в адрес ответчика доказательств выполнения работ (акт по форме КС-2; накладная на прием-передачу комплекта документов; счет; счет-фактура; паспорта искусственных сооружений (70 сооружений); научно-технические отчеты по проведенным обследованиям и испытаниям (70 сооружений); итоговый отчет о проделанной работе; электронная версия на CD), и как следует из отметки на указанном письме, оно получено ответчиком 26.12.2016 и зарегистрировано под номером «вх. № 02/2322».

Поскольку 25.12.2016 был не рабочий выходной день, истец в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ направил в адрес ответчика соответствующие материалы 26.12.2016 /т. 1 л.д. 106/.

Документы указанные в сопроводительном письме были получены ответчиком 26.12.2016, что подтверждается письмом от 22.12.2016 № 931/12 (т. 1 л.д. 106), возражений против указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства заявлено не было и в материалы дела не представлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что экземпляры документов истца, направленные в адрес ответчика, согласно договора от 29.11.2016, ему возвращены не были, а выполненные работы не были оплачены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 06.06.2017 суд назначил судебную экспертизу.

19.07.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта от 10.07.2017.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2671/17-СДП от 10.07.2017 (т. 2 л.д. 83-103), экспертом исследованы следующие документы: технические паспорта автодорожных мостов – 70 шт., научно-технические отчеты по результатам обследования и испытаний автодорожных мостов – 70 шт., итоговый отчет по результатам обследования и испытаний автодорожных мостовых сооружений – 1 шт., письмо-предписание субподрядчика от 09.12.2016 об аварийном состоянии ряда мостовых сооружений.

Экспертом установлено, что рассмотренные технические паспорта по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору от 29.11.2016), требованиям действующего нормативного документа «Инструкция по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах», РосдорНИИ, утвержденного Федеральным дорожным департаментом 24.02.96. Качество предъявленного материала является удовлетворительным, все приведенные замечания носят оформительский характер, не препятствуют использованию рассмотренных технических паспортов как основного документа учета мостовых сооружений и позволяют решать практические вопросы режима их эксплуатации.

Заявленный перечень выполненных работ соответствует тем объемам, которые были определены в п. 4 Технического задания (приложение № 1 к договору от 29.11.2016).

Рассмотренные научно-технические отчеты по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору от 29.11.2016), положениям действующего нормативного документа «Требования к техническому отчету по обследованию и испытанию мостового сооружения на автодороге», утв. Минтрансом РФ 03.01.1996. Объем выполненных подготовительных работ (изучение и анализ технической документации), полевых работ (визуальное, приборное и инструментальное обследование, испытание сооружений), а также камеральных работ (расчетное определение фактической грузоподъемности, составление научно-технического отчета с выводами по итогам обследования) соответствуют положениям п. 6 Технического задания «Состав работ». Качество предъявленного материала является удовлетворительным, все приведенные замечания носят исключительно оформительский характер и не вынесению верной оценки технического состояния мостового сооружения и рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации.

Рассмотренные отчётные материалы - технические паспорта, научно-технические отчёты, итоговый отчёт - по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение №1 к договору субподряда на выполнение работ №139/16 от 29 ноября 2016 года), требованиям действующих нормативных документов, Инструкции РосдорНИИ по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденной Федеральным дорожным департаментом 24.02.96г., Требованиям к техническому отчету по обследованию и испытанию мостового сооружения на автодороге, утверждённого Минтрансом РФ 03.01.1996г.

Качество предъявленного материала является удовлетворительным, содержащим информацию о фактическом техническом и эксплуатационном состоянии мостовых сооружений, данные об их характеристиках и параметрах всех конструктивных элементов.

Все приведённые замечания носят исключительно оформительский характер, не препятствуют вынесению верной оценки технического состояния мостового сооружения и рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, использованию рассмотренных отчётных документов для решения практических вопросов режима их эксплуатации и ремонта.

По мнению судебного эксперта, авторы показали профессионализм, что выразилось в сроках выполнения работ, использовании новейших методов обследования и проведения расчетов. Своевременное выявление аварийных сооружений предотвращает аварийные ситуации, что и является, в конечном счете, целью проведения представленной на рассмотрение работы.

В общих выводах экспертом указано, что данных достаточно для составления договора на проектно-изыскательские работы. Однако, общий недостаток всех обследований мостов заключается в том, что остается не известным фундирование сооружения, очень важная часть мостов. Такое требование не указывается в задании Заказчиком - мотивация: стоимость проведения таких работ многократно возрастает.

Представители ответчика и третьего лица, Службы автомобильных дорог Республики Крым, возражали против указанной экспертизы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что на момент назначения вышеуказанной экспертизы, у сторон отсутствовали необходимые документы подлежащие исследованию, по причине их изъятия правоохранительными органами в рамках расследуемого уголовного дела, и в настоящее время указанные документы возвращены ответчику.

Суд считает, что возражения ответчика не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

10.07.2017 эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /т. 2 л.д. 84/.

Заслушав мнение лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия пороков в выводах эксперта, а ходатайство мотивировано возвращением документов ответчику правоохранительными органами, однако на момент назначения экспертизы 06.06.2017 ответчиком не было заявлено возражений относительно отсутствия у него документов, которые по его мнению необходимы для проведения экспертизы, а также ходатайств об истребовании у правоохранительных органов изъятых документов для проведения экспертизы.

В пункте 2.3 исследовательской части заключения эксперта указан перечень исследованных экспертом документов.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 2671/17-СДП от 10.07.2017, как судебного доказательства отсутствуют, из доводов ответчика и третьего лица, Службы автомобильных дорог Республики Крым не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора от 29.11.2016 закреплено, что приемка документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции. При этом, исполнитель предоставляет генподрядчику комплект технической документации и счет-фактуру на выполненные работы. Генподрядчик, совместно с заказчиком в течении 15 дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных техническим заданием проверяет их на соответствие техническому заданию, в случае соответствия полученной документации техническому заданию и отсутствия иных недостатков подписывает и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки исполнителю, в случае выявления несоответствия полученной документации техническому заданию либо иных недостатков, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки и от приемки документации до момента устранения выявленных недостатков.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу отказа от принятия выполненных работ по договору от 29.11.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец своевременно направил ответчику документы предусмотрены договором от 29.11.2016, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по приемки работ или предоставления мотивированного отказа от их приемки, а также учитывая выводы заключения эксперта № 2671/17-СДП от 10.07.2017, суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по договору от 29.11.2016 в полном объеме и в срок установленный указанным договором.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 10 468,127,65 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 468,127,65 рублей обоснованы, подтверждены доказательствами представленными в материалы дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 341,00 рублей.

Относительно расходов истца по оплате за проведение экспертизы, суд полагает указать следующее, экспертом не представлен счет на оплату за проведение экспертизы, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить вопрос оплаты экспертизы, и соответственно рассмотреть по существу вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым разъяснить, что эксперт имеет право подать соответствующее ходатайство о разрешении вопроса относительно оплаты проведенной экспертизы, после чего, истец имеет право обратить в суд с заявление о разрешении вопроса относительно судебных расходов на оплату экспертизы.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что для разрешения вопроса относительно возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда внесенных на проведение повторной экспертизы, ответчику необходимо представить надлежащим образом оформленное платежное поручение № 2365 от 27.11.2017, так как в экземпляре представленном ответчиком вместе с ходатайством, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ответчика, а также учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось 27.11.2017, в день судебного заседания, суд был лишен возможности проверить поступление указанных денежных средств на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений» денежные средства в размере 10 468 127,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 341,00 рублей.

3. Принять отказ ООО «Исследование мостов и других инженерных сооружений» от части исковых требований.

Прекратить производство по делу в части исковых требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений» неустойки в размере 487,56 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 187 от 03.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина