Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А14-4622/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4622/2016
г.Калуга
28 сентября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Е.А. Рихтер


при участии:


от Общества с ограниченной ответсвенностью «Гелион» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.03.2018;


от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвест-Агро» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А14-4622/2016,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее - ООО «Гелион», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро» (далее - ООО ПКФ «Инвест-Агро», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 120 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с представленным ответчиком договором поставки сахара истец уточнил основания иска, заявив о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.03.2013 года № 13-Сх003 в сумме 31 120 000 рублей. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска ООО «Гелион» о взыскании с ООО ПКФ «Инвест-Агро» 31 120 000 руб. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 года по делу № А14-1719/2015 ООО «Гелион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ООО «Гелион» утвержден ФИО6

Определением от 25.05.2015 года конкурсным управляющим ООО «Гелион» утвержден ФИО7

В рамках проводимых мероприятий конкурсный управляющий, с учетом переданных ему документов и, исходя из содержания банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, сделал вывод о наличии у ООО ПКФ «Инвест-Агро» кредиторской задолженности перед ООО «Гелион» в сумме 31 120 000 рублей, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гелион» в подтверждение исковых требований представило банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающую факт перечисления на расчетный счет ООО ПКФ «Инвест-Агро» денежных средств в сумме 31 120 000 рублей.

Ответчик представил суду договор поставки № 13-Сх003 от 11.03.2013 года, товарные накладные № ЦРн000454 от 26.03.2013 года, № ЦРн000453 от 25.03.2013 года, № ЦРн000452 от 22.03.2013 года, № ЦРн000451 от 21.03.2013 года, № ЦРн000450 от 20.03.2013 года, № ЦРн000449 от 19.03.2013 года, № ЦРн000448 от 18.03.2013 года, № ЦРн000447 от 15.03.2013 года, № ЦРн000446 от 14.03.2013 года, № ЦРн000445 от 13.03.2013 года, № ЦРн000444 от 11.03.2013 года, № ЦРн000443 от 12.03.2013 года, платежные документы, книги продаж, декларации по НДС, документы налоговой проверки за спорный период.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Гелион» уточнило основание иска и просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.03.2013 в сумме 31 120 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по данному соглашению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а пунктом 1 статьи 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, ООО ПКФ «Инвест-Агро» в качестве доказательств факта поставки спорного товара в адрес истца, наряду с вышеперечисленными товарными накладными, представило в материалы дела также и другие документы, в частности:

- оригинал Договора поставки № 13-Сх003 от 11.03.2013 и Приложения № 01 к нему от 11.03.2013, подписанные руководителями и скрепленные печатями организаций;

- платежные поручения ООО «Гелион» № 575 от 10.04.2013, № 580 от 11.04.2013, № 636 от 29.04.2013 на общую сумму 31 120 000 руб.;

- бухгалтерскую документацию, подтверждающую надлежащее отражение ответчиком хозяйственных операций по Договору поставки № 13-Сх003 от 11.03.2013 (книга продаж за 1 квартал 2013 года, карточка счета 68.2);

- документы налоговой отчетности - налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, которая подвергалась камеральной проверке налоговым органом и, подтверждающие, по мнению ответчика, факт отражения спорных операций не только в бухгалтерской, но и налоговой отчетности; акт выездной налоговой проверки от 19.09.2016 за период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.;

- доказательства фактического приобретения сахара ответчиком у третьих лиц - договора на поставку с ООО «Белая Горка», ООО «Офелия», ООО «ИнвестГарантАгро», ИП Глава КФХ Рожков;

- договора аренды ответчиком складских помещений для хранения сахара.

Давая оценку указанным документам и товарным накладным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору поставки.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда в этой части переоценке не подлежат, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО «Гелион» считает, что договор поставки сахара является мнимой сделкой, и обязательства по данному соглашению продавцом не исполнялись.

В обоснование указанных доводов истцом было заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств по делу (товарных накладных) и назначении судебной экспертизы с целью установления давности выполнения подписей и оттисков печатей на данных товарных накладных.

По результатам экспертного исследования указанных документов по ряду товарных накладных эксперту не представилось возможным установить давность выполнения подписей и нанесения оттисков печати на данных товарных накладных.

По ряду других накладных эксперт дал заключение о том, что давность выполнения подписей на них не соответствует дате оформления данных документов, а подпись от имени ФИО8 выполнена не ранее апреля 2016 года.

Давая оценку заключению эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может однозначно свидетельствовать о фальсификации ответчиком доказательств.

При этом суд признал товарные накладные допустимыми доказательствами по делу, дав им оценку наряду с другими доказательствами.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы соответствуют требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд, наряду с изложенным, обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, имеющие значение по делу.

Доводы истца о мнимости сделки по поставке сахара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, в силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Инвест-Агро» представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества возможности поставки товара в заявленном объеме и по согласованной цене (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2012-2013 годы, подтверждающие наличие в соответствующих объемах сахара в спорный период).

Доводы ООО «Гелион» о невыгодности данной сделки, о нехарактерной деятельности общества, связанной с приобретением сахара, арбитражным судом обоснованно отклонены в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных обстоятельств спора и требований действующего законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой их отмену, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А14-4622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



Судьи






ФИО1



ФИО2



ФИО3