Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-33019/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33019/2018
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 353 700,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 24.07.2018

- от ответчика: адвокат Глызин Д.А. представитель по доверенности от 11.10.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 300 000,00 руб. задолженности, 53 700,00 руб. пени, всего 353 700,00 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 691 554,67 руб. задолженности, 27 363,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 718 918,44 руб.

Встречный иск принят к производству, поскольку его удовлетворение исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза качества выполненных работ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания» (Подрядчик) заключен Договор подряда №1/42 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, <...>» (шифр объекта 55/БАС-Р) от 01.12.2016 (далее по тексту – «Договор»), по условиям которого Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения по объекту Реконструкция объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, <...>» (шифр объекта 55/БАС-Р).

Согласно пункту 2.1 Договора цена (стоимость выполнения всех работ) определена в соответствии с Локальной сметой №1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 323 000 (один миллион триста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% 201 813,56 руб., является твердой и не подлежит корректировке в зависимости от изменения стоимости материалов, рабочей силы или прочих факторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Договоре.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору 1/42 от 01.12.2016 г. выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, <...>» (шифр объекта 55/БАС-Р) от 09 января 2017 г. стоимость выполнения всех работ увеличена на 439 405 рублей 68 копеек в соответствии со сметным расчетом № 2 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), и цена Договора составила 1 762 405 рублей 68 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору 1/42 от 01.12.2016 г. выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, <...>» (шифр объекта 55/БАС-Р) от 03 февраля 2017 г. стоимость выполнения всех работ увеличена на 1 950 904 рублей 32 копейки в соответствии со сметным расчетом № 3 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), и цена Договора составила 3 713 310 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Договора и получения счета вправе перечислить Подрядчику аванс в размере 100 % от цены Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 062 405 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 13.07. 2017 г., № 9 от 01.03.2017 г., № 1 от 29.12.2016 г.

Согласно пункту 3.3. Договора, подрядчик не позднее 10 дней с момента окончания работ по Договору передает заказчику рабочую документацию, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), с приложением к нему Актов на скрытые работы, сертификатов (паспортов) на примененные материалы и оборудование, протоколов лабораторных испытаний образцов и других материалов, подтверждающих качество выполненных работ.

Согласно п. 3.4. Договора, заказчик в течение десяти дней рассматривает указанные в п. 3.3. документы, и либо подписывает представленные Акты сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, либо выдает мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 3.5. Договора оплата выполненных работ с зачетом ранее уплаченного аванса производится заказчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком результатов работ, указанных в п. 1.1. Договора, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату счета-фактуры.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 256 850 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1 от 29 декабря 2016 г.). Ответчик предоставил Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 10.02.2017 г. (КС-2) на сумму 1 323 000 рублей 00 копеек, Акт о приемки выполненных работ № 1/1 от 10.02.2017 г. (КС-2) на сумму 439 405 руб. 68 коп., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.02.2017 г. (КС-3) на сумму 1 762 405 рублей 68 коп. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, работы истцом приняты. Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 762 405 рублей 68 копеек, в связи, с чем истец произвел доплату по Договору на сумму 505 555 руб. 68 коп. (платежное поручение № 9 от 01.03.2017 г.).

13.07.2017 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж по Договору в размере 300 000 рублей 00копеек (платежное поручение № 26 от 13.07.2017 г.), однако работы ответчик так и не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на невыполнение работ по Договору, и потребовал вернуть авансовый платеж (исх. 25-Ю от 12.02.2018 г.). Ответ на претензию истец так и не получил, в связи с чем направил уведомление-претензию (исх. 25-Ю от 26.02.2018г.) о расторжении Договора и возврате авансового платежа в срок до 01 марта 2018 г. Уведомление-претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 11.2 Договора, согласно которому Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения Договора, оплатив Подрядчику фактически выполненные работы. Договор в этом случае будет считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении, а в случае отсутствия срока – с момента получения такого уведомления Подрядчиком.

Согласно пункту 11.2.1, при отказе Заказчика от исполнения договора Подрядчик обязан возвратить неиспользованные авансы.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На дату расторжения Договора 26.02.2018 г. срок просрочки выполнения работ составляет 179 дней (с 31 августа 2017 г. по 25 февраля 2018 г.).

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составляет 53 700 рублей 00 копеек.

Ответчик против иска возражал, ходатайствовал о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/42 от 01.12.2016г. в размере 691554,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27363,77 рублей, всего 718918,44.

Ответчик указывает во встречном иске следующее.

Ответчик выполнил все необходимые работы согласно сметным расчетам в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2017 на общую сумму 3 336 610,42 рубля (из них сумма в размере 383 055,75р «Санитарно-технические приборы» не относится к выполненным работам по указанному Договору). Таким образом, общая стоимость всех выполненных работ по Договору составила 2 953 554,67.

Работы оплачены частично, с учетом уплаченных авансовых и прочих платежей задолженность составляет 2 953 554,67 – 2 262 000 = 691 554,67 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик в течение 10 дней рассматривает предоставленную документацию от подрядчика и либо подписывает справки по форме КС-2, КС-3, либо выдает мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Подрядчик неоднократно направлял вышеуказанные документы заказчику, однако до настоящего времени последний уклоняется от их подписания.

Тем не менее, сторонами подписан журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за 2017г, в котором указаны все выполненные работы по заключенному договору подряда.

Подрядчик направлял заказчику претензию 12.02.2018г, ответа либо мотивированного отказа от подписания справок КС-2, КС-3 с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, иных претензий по качеству и объемам выполненных работ, не поступило.

Ввиду уклонения заказчика от приемки, весь объем работ в том числе принят ответственными лицами застройщика АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2, а также представителем генподрядчика ООО «ПСК «Авангард» ЕВ. ФИО3.

Таким образом, все работы выполнены в надлежащие сроки, с надлежащими объемами и качеством, приняты ответчиком посредством подписания журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, а также приняты ответственными лицами, уполномоченными от застройщика и генподрядчика по принятию соответствующих работ на объекте: «Реконструкция объекта: Бассейн Военного института физической культуры, <...> д.З».

Доказательств выполнения вышеуказанных работ не истцом, а иными лицами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 27 363,77 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

После получения экспертного заключения ответчик увеличил размер требований по встречному иску до 891 149,67 руб. в части задолженности, 94 779,27 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.10.2017 по 28.02.2019 г.).

Эксперт ООО «Центр качества строительства» ФИО4 в своем экспертном заключении указала, что ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на объекте исследования «Реконструкция объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, <...> надлежащим качеством и в полном объеме выполнен работы, предусмотренные Договором подряда №1/42 от 01.12.2016, дополнительным соглашением №1 и дополнительным соглашением №2 к договору.

Общая стоимость всех выполненных работ с надлежащим качеством по договору подряда №1/42 от 01.12.2016 составляет 2 953 554,64 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ответе от 05.10.2017 г. заказчик/истец ООО «СтройИндустрия» указал, что представленные ответчиком/подрядчиком с письмом от 02.10.2017 г. акты о приемке работ по договору № 1/42 не подлежат подписанию, так как в них указаны неверные цены за единицу, стоимость работ не соответствует расценкам к договору. Кроме того, не представлены акты скрытых работ.

Ответчик письмом от 10.10.2017 г. направил истцу акты скрытых работ, а также указал на подписание расценок со стороны заказчика. На это письмо заказчик не ответил, акты не подписал, при этом контррасчет задолженности на основании договорных расценок не представил ни ответчику, ни в суд.

Приглашения на приемку работ, указанные в письме от 02.10.2017 г. заказчик также проигнорировал.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка суд отклоняет, поскольку ответчик направлял в адрес истца письма с приложением актов приемки работ. Приемка работ и подписание актов являются основанием для оплаты работ. Кроме того, в процессе слушания дела истец не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, уменьшив тем самым вероятность судебных расходов. Претензионный порядок предназначен прежде всего для извещения стороны о наличии требований (истец был осведомлен об этом), и для исключения несения судебных расходов в случае внесудебного урегулирования (поскольку истец не признает встречные требования, такая возможность также отсутствует). При таких обстоятельствах требование о направлении специальной претензии является формальным, направленным на затягивание производства по делу.

Поскольку истец оспаривал правильность расчета ответчиком стоимости выполненных по договору работ, была назначена судебная экспертиза. Судебный эксперт подтвердил факт выполнения ответчиком работ, оспариваемых истцом, определил их стоимость в размере 2 953 554,67 руб. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, возражения истца носят формальный характер. Действующее законодательство не запрещает ведение журнала учета работ в электронном виде; на односторонне подписанных актах имеется ссылка на договор; при отказе подписать акты КС-2 истец возражал в части правильности расценок, не оспаривая объем выполненных работ.

Возражения истца в части не передачи исполнительной документации также не подлежат принятию, поскольку в своем ответе от 05.10.2017 г. истец указывает на отсутствие лишь актов скрытых работ. Какие-либо иные требования в отношении исполнительной документации в письме не содержатся, перечень недостающей документации отсутствует, равно как не указана она в договоре. В случае если ответчик не передал истцу какую-либо подлежащую документацию, истец вправе заявить соответствующее требование.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ООО «СтройИндустрия» не подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворяется в части взыскания задолженности за выполненные работы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование ответчика отклоняется, поскольку они рассчитаны с 06.10.2017 г., тогда как размер задолженности в этом размере ответчик заявил только 28.02.2019 г.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пошлина с суммы увеличения размера требований по встречному иску взыскивается со сторон в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1077847081080) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1077847081080) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137847021828) 891 149,67 руб. задолженности, 17 378 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 63 270,78 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 3 156,98 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 2 185 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.