Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-232550/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-232550/24-96-1638

05.02.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115093, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮСИНОВСКАЯ, Д.27, К.3

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115184, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЫНКА М., Д.50

о взыскании 475 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 475 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.01.2025.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

11.05.2021 г. от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (Заявитель) на основании доверенности серии 05 АА № 2765042 от 08.04.2021 г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (Потерпевший) в результате ДТП от 14.03.2021 г.

Согласно приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 02.06.2021 г. по уголовному делу № 1-62/2021 вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ФИО5 Абдулгамидович (далее -ФИО6) являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела по ДТП от 14.03.2021 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО6 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение    вреда    жизни    потерпевшего    составляет:    475    тысяч    рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении. если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № 210916-1098902 от 16.09.2021 г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 16529 от 17.09.2021 г. в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО6 на момент ДТП от 14.03.2021 г. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания»  на бланке полиса ОСАГО серии XXX № 0145614250. со сроком действия с 14.11.2020 г. по 13.11.2021 г.

Таким образом, на момент ДТП от 14.03.2021 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО6 была застрахована АО «МАКС» по полису серии XXX № 0145614250, со сроком действия с 14.11.2020 г. по 13.11.2021 г.

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к АО «МАКС», а именно направил в официальный адрес АО «МАКС» претензию исх. № И-39020 от 22.04.2024 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

в)  неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым АО «МАКС» не является.

Истец указывает в исковом заявлении на необходимость применения положений п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Однако, что применение указанных положений несостоятельно, поскольку не относится к компенсационной выплате, осуществленной PCА в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что потерпевшие обращались в РСА с требованиями о взыскании компенсационной выплаты.

Положения п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в настоящем споре не применимы, поскольку данное положения регулирует правоотношения по вопросу выплаты страхового возмещения с соблюдением положений Закона № 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком, а не отношения по вопросам компенсационной выплаты, которые истец просит взыскать в порядке регресса.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 18, 20 Закона № 40-ФЗ право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым АО «МАКС» не является.

Таким образом, у РСА отсутствует право требования компенсационной выплаты с ответчика в порядке регресса.

Настоящая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу А40-194207/22, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу А40-271889/22, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу А40-273099/22, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по делу А40-279521/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу А40-59409/2023, от 24.07.2024 по делу А40-151986/2023).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ, установлено, что истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела 11.05.2021г. в адрес истца поступило заявление представителя ФИО1 Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.09.2024г., т.е. после истечения сроков исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств по каким причинам РСА не мог провести проверку в АИС ОСАГО в 2021 году, учитывая, что истец, как бывший оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организовывал и осуществлял обработку формируемых в ней сведений (ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО и Постановление Правительства РФ от 14.09.2005 г. N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшее до 01.04.2024г.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, РСА был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник