Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А56-111694/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111694/2022
01 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Генис» (196653, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781701001);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды № 06/ЗКС-03385 от 16.12.2011 задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 4.670.972,31 руб., пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022 в размере 881.277,98 руб., пеней за период с 01.01.2023 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Между сторонами заключен договор аренды № 06/ЗКС-03385 от 16.12.2011 (далее - договор) земельного участка на инвестиционных условиях, находящегося по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пролетарской улицей), площадью 1920 кв.м., кадастровый номер 78:37:17114А:8 (далее - участок).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли, объекта бытового обслуживания, многоэтажного гаража (торгово-бытовой комплекс с многоярусным паркингом). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение указанных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты по договору.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма подлежащей внесению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011г. № 1607 составляет 10.400.000,00 руб. за период действия договора, установленный п.9.1 договора.

В силу п. 4.2 договора в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к договору.

Внесение арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора (п. 4.3 договора), в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, вносимыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую внесению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составила 4.670.972,31 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения п. 4.3, 6.2.7 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2022 сумма пеней составила 881.277,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2022 № ПР-17204/22-0-0 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 8.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным. О применении положений ст. 333 ГК РФ Обществом не заявлено.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представил, возражений по существу требований не заявил, сверку расчетов не произвел, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в размере 4.670.972,31 руб., пени в размере 881.277,98 руб., пени с 01.01.2023 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.761,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.