Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А67-7113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 7113/2024

13.02.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой  А.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 957 руб. суммы предварительной оплаты, 67 550,07 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2021 по 10.06.2024,


при участии в заседании:

от истца до перерыва – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, диплом  102424 0951484, рег. № 99 от 11.06.2015, паспорт (с использованием системы онлайн-заседание);

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – ООО «Эко-групп», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 225 957 руб. суммы предварительной оплаты, 67 550,07 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по 10.06.2024.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» выставило счет № 159 от 15.12.2021 на оплату товара (полнорационного корма «Холка») на сумму 325 957 руб. (л.д. 74-75). В выставленном счете указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 325 957 руб., что подтверждается платежным поручением №350 от 20.12.2021 (л.д. 12).

Платежным поручением № 65 от 22.04.2022 (л.д. 52) ООО «Эко-групп» перечислило в счет ООО «Политех» 100 000 руб. с пометкой в назначении платежа «Возврат денежных средств С НДС».

Указывая, что оплата произведена в отсутствие правового основания и какого-либо эквивалентного предвидения, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 29.08.2023 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 225 957 руб. (л.д. 13-14).

Ссылаясь на удовлетворения ответчиком требований претензии не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Осуществление предоплаты за товар по счету может свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), так как данный документ содержит все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество товара.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств в форме предоплаты на расчетный счет ответчика на основании выставленного последним счета на оплату № 159 от 15.12.2021 ООО «Политех» (покупателем) свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, предметом которого является поставка ответчиком истцу полнорационного корма «Холка», и фактически ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по продаже продукции, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что покупатель расторг договор в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платёжным поручением №350 от 20.12.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчик, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ  требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательства возврата задолженности не представил, что оценивается судом с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства встречного  представления, либо возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 225 957 руб. является   обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 10.06.2024 в размере 67 550,07 руб.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 21.12.2021 по 10.06.2024 истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 67 550,07 руб.

Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                        Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ИНН <***> ОГРН <***>) 225 957 руб. суммы предварительной оплаты, 67 550,07 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по 10.06.2024, 8 870 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 302 377,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                   Бирюкова А.А.