Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-22353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-22353/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномакс–Красноярск» (ИНН 2460248300, ОГРН 1132468044653)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГА Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании:

– от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс–Красноярск» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АГА Легион» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 971 от 30.04.2020 в размере 10 089 682,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 29.07.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание состоялось 01.09.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В отсутствие процессуальных препятствий суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 971 от 30.04.2020, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться в виде 100% предоплаты в течение 14 календарных дней со дня подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

К договору было составлено дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2020, согласно пункту 2 которого стороны установили иное правило об оплате товара – в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, если иное не оговорено в спецификации и (или) счете.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами № К0605025 от 06.05.2020, № К0805030 от 08.05.2020, № К1205055 от 12.05.2020, № К1405044 от 14.05.2020.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара в общем размере 10 089 682,57 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик направил истцу письмо от 10.06.2020 исх. № 39/2020, в котором гарантировал оплату до 17.06.2020. Поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в дополнительном соглашении к договору поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 10 089 682,57 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик по существу не оспаривал наличие задолженности перед истцом, но ссылался на то, что принятие на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) негативным образом повлияло на возможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в частности, ввиду неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств перед ним. Ответчик отмечал, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

В вопросе 7 раздела 2 «Вопросы применения гражданского законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отмечается, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие соответствующим критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.30.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Также отмечается, что если имеют место обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В пунктах 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не заявлял, просил взыскать только задолженность по договору. Ответчик вправе был доказывать обстоятельства, которые с учетом изложенных разъяснений свидетельствовали бы о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по причинам, не зависящим от него с учетом конкретной сложившейся ситуации связанной с введением ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представил. Формальная ссылка в отзыве на иск на принятие на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не является исполнением процессуальной обязанности по доказыванию.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Соответственно, основания для выводов о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате товара отсутствуют.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 73 448 руб. согласно платежному поручению № 4607 от 20.07.2020.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГА Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс–Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 089 682 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 30.04.2020 № 971, а также 73 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова