Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-126493/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 02. 2018 года. Дело № А40-126493/17-43-1112

Резолютивная часть решения объявлена 15. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>)

к ЗАО " СТРОЙСЕРВИС " (ОГРН <***>)

о взыскании 97 984 руб. 41 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 140 от 01.01.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 97 984 руб. 41 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, поддержал ходатайство о производство по делу прекратить, указывая на то, что спор между теми же лицами был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы 22.09.2017 г. по делу № А40-33605/17-143-302 без указания конкретного пункта части 1 ст. 150 АПК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

29.05.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и «Бизнес-центр «Парус» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...> Тверская-Ямская, д. 23, стр.1, по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц» и «Столкновение, удар», договор страхования №932890066.

05.10.2015 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно Акту обследования повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой.

Согласно договору 03/03П-15 организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества «Бизнес-центр «Парус», является ЗАО «СТРОЙСЕРВИС».

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № ИН6457461.

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-I. страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, по данному страховому случаю был составлен Расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 97 984 руб. 41 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, что подтверждается п/п №422312 от 20.07.2016г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец предъявил претензию к Ответчику, ссылаясь на Договор от 01 января 2015 года № 03/03П-15, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию административного здания общей площадью 17 757,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно акту разграничения Приложения 1 в объеме, предусмотренном статьей 3 Договора.

Как определено Приложением 1 к Договору «Акт разграничения ответственности» Ответчик осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в частности по холодному водоснабжению, от городского ввода до первого вентиля от стояка водоснабжения в помещении.

Согласно Акта от 04 октября 2015 года № 1 «Об установлении факта залива и его последствиях в помещениях 8-го этажа здания по адресу: <...>» «залив помещений произошел в ночь с 03.10.2015 на 04.10.2015 по причине прорыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения в санузле 8-го этажа здания. Описание объема причиненного ущерба: 1. Пом. № 15 по БТИ (уборная) S=l,l кв.м: прорыв гибкой подводки системы водоснабжения;...»

На дату страхового случая помещение 8-го этажа № 15 по БТИ (уборная) было сдано в аренду собственником здания ООО «Бизнес-центр «Парус» (ОГРН <***>) ЗАО «Грандъ-Отель» (ОГРН <***>) по Договору об аренде от 30 сентября 2015 года № 1701/К-15.

В соответствии с Договором аренды ЗАО «Грандъ-Отель» приняло от ООО «Бизнес-центр «Парус» в аренду помещения, расположенные на 8-м этаже здания, арендуемой площадью 612,3 кв.м., согласно экспликации Приложения 1 к Договору аренды (в том числе и помещение № 15 (уборная), площадью 1,1 кв.м, в котором произошел страховой случай).

Как определено Приложением 5 к Договору аренды «Акт разграничения ответственности »:

«1. Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Собственником (ООО «Бизнес-центр «Парус») и Арендатором (ЗАО «Грандъ-Отель») обозначена пунктирной линией на схеме.»

«3. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования входящих в зону ответственности АРЕНДАТОРА (в т.ч. аварий), составляется при необходимости аварийный акт в течение 3-х рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств АРЕНДАТОРА, за исключением тех случаев, когда такие аварии связаны с ненадлежащим исполнением Собственником обязательств по Договору.

4. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Арендодателя, (в т.ч. аварий), составляется при необходимости аварийный акт в течение 3-х рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Собственника, за исключением тех случаев, когда такие аварии связаны с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по Договору.»

Как следует из схемы разграничения ответственности, в частности по холодному водоснабжению, эксплуатационная ответственность ЗАО «Грандъ-Отель» - внутри арендуемых помещений до первого вентиля на стояке в помещении Арендатора.

Согласно п. 6.3 Договора аренды ЗАО «Грандъ-Отель» обязано содержать арендуемые помещения в чистом и отремонтированном состоянии, нести расходы по содержанию Помещений, включая осуществление текущего ремонта и регламентных работ инженерных коммуникаций и оборудования, установленного в пределах Помещений в соответствии с Актом разграничения Приложения 5, либо заключить отдельный договор на соответствующие услуги с профессиональной эксплуатирующей компанией.

Между ЗАО «Грандъ-Отель» и Ответчиком отсутствуют договорные обязательства, предусматривающие оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений, арендованных у ООО «Бизнес-центр «Парус».

В соответствии с п. 2 ст. 616 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных Истцом в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему л в ночь с 03.10.2015 на 04.10.2015 в помещениях 8-го этажа здания по адресу: <...>.

Решением от 22 сентября 2017 года по Делу № А40-33605/17-143-302 установлено, что Ответчик не является лицом, ответственным за возмещение убытков в результате страхового случая, право требования к Ответчику денежных средств отсутствует. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 97 984 руб. 41 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>) к ЗАО " СТРОЙСЕРВИС " (ОГРН <***>) о взыскании 97 984 руб. 41 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов