Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-119719/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119719/2022
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЛ-02" (194100, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу


о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2022

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАЙЛ-02» (далее – Общество) 38 661 760 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 848 538 руб. задолженности по выплате дивидендов за 2019 год, 160 583 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты дивидендов, 142 995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с произведенным ответчиком погашением задолженности по выплате дивидендов и частичным погашением процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил иск и согласно последним принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям просит взыскать с ответчика 38 661 760 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 17 597 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты дивидендов, 1 382 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: какова действительная стоимость доли истца в Обществе на 09.08.2022?; возникают ли у Общества признаки несостоятельности (банкротства) в случае выплаты действительной стоимости доли истцу в размере, установленном экспертом по первому вопросу, в период с 09.08.2022 по 09.11.2022 и на дату проведения экспертизы?; возникают ли у Общества признаки несостоятельности (банкротства) в случае выплаты действительной стоимости доли истцу в размере 38 661 760 руб. в период с 09.08.2022 по 09.11.2022 и на дату проведения экспертизы?

Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для разрешения спорных вопросов относительно размера действительной стоимости у суда отсутствует необходимость в получении специальных знаний. В части остальных вопросов суд отмечает, что в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества; в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае истец не восстановлен как участник Общества, в связи с чем обстоятельства, исключающие взыскание судом действительной стоимости доли, отсутствуют; необходимость назначения судебной экспертизы в таких условиях также отсутствует.

Ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 Ж.И.П.М., ФИО6 Ходатайство отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для вынесения решения по существу спора; позиция указанных лиц отражена в их пояснениях, нотариально заверенных; кроме того, их показания не имеют значения для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец являлся участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 36,4%.

02.08.2022 истец направил Обществу нотариально заверенное заявление о выходе из Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля истца перешла к Обществу 09.08.2022.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 106 214 000 руб., в связи с чем истец потребовал выплаты ему действительной стоимости доли в размере 38 661 760 руб.

Также истец просил выплатить дивиденды за 2019 год в размере невыплаченной части 848 538 руб. Так, в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 10.08.2020 № 1/20 участниками Общества принято решение о распределении прибыли по итогам 2019 года, в пользу истца положена выплата в размере 2 620 800 руб., срок выплаты установлен до 10.10.2020.

Фактически выплата произведена в следующем порядке: 456 029 руб. выплачены без просрочки (с учетом удержанного НДФЛ - 524 169 руб.) (19.08.2020 и 03.09.2020); остаток дивидендов в сумме 2 096 631 руб. выплачивался частями в даты 15.12.2020, 18.12.2020, 29.06.2021, 24.03.2023.

В этой связи в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика 38 661 760 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 17 597 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты дивидендов, 1 382 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; при этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества; положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников Общества 02.08.2022, размер действительной стоимости доли истца определяется по бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021.

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов по состоянию ан 31.12.2021 составляет

В связи с отсутствием информации о составлении промежуточной отчетности и в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2021 размер чистых активов составляет 106 214 000 руб. (активы 199 863 000 руб. – долгосрочные обязательства 8 291 000 руб. – краткосрочные обязательства 85 358 000 руб.). С учетом того, что размер доли истца в уставном капитале Общества составлял 36,4%, выплате ему подлежит действительная стоимость доли в размере 38 661 760 руб.

После выхода истца из Общества в Обществе была уточнена бухгалтерская отчетность за 2021 год со ссылкой на то, что в Обществе проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров на складах на сумму 112 974 651 руб. 62 коп.; в дебиторской задолженности выявлена невозможная ко взысканию задолженность контрагентов (задолженность ООО «ДОМЭСТИК» (ИНН <***>) в размере 20 615 296 руб. 56 коп. в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.08.2021; задолженность ООО «ТМ-ПРИНТ» (ИНН <***>) в размере 2 270 012 руб. 95 коп. в связи с прекращением в отношении указанного лица процедуры банкротства, задолженность ИП ФИО7 в размере 3 819 085 руб. 22 коп. в связи с истечением срока исковой давности; задолженность ООО «ЭЛЬКАТА» (ИНН <***>) в размере 1 512 264 руб. 81 коп. в связи с возвратом исполнительного листа банком), кредиторская задолженность скорректирована в части задолженности ООО «СЕРВИС ЛР ДОМ» (ИНН <***>) как безнадежная к взысканию в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ 25.06.2020 (в размере 42 285 362 руб. 47 коп.).

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности Общества чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2021 составляют 7 157 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы Общества о правомерности корректировки бухгалтерской отчетности, а действия по уточнению бухгалтерской отчетности направленными исключительно на препятствование выплаты в пользу истца действительной стоимости доли ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Согласно п. 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (не менее чем в двух экземплярах). В соответствии с п. 4.1 в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

По смыслу п. 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования. Вместе с тем в документах, представляемых для оформления списания недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы за установлением виновных лиц в связи с выявленной недостачей ТМЦ, не установлен момент произошедшей недостачи. При этом, инвентаризация произведена по состоянию на дату 31.08.2022, а исправления внесены в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, основания для признания достоверной уточненной бухгалтерской отчетности отсутствуют.

При этом, в части представленной Обществом электронной переписки суд отмечает, что она не может подтверждать недостоверность бухгалтерской отчетности, поскольку порядок уточнения бухгалтерской отчетности предполагает использование исключительно первичных бухгалтерских документов, актов инвентаризации, а не переписки сторон, которая к таким документам не относится. Более того, в представленной переписке не содержится четких показателей отсутствующих в Обществе ТМЦ, если предположить, что они отсутствуют. В этой связи суд не дает оценку доводам сторон о возможности/невозможности использования представленной в качестве доказательства переписки с точки зрения ее достоверности.

В части корректировок строк дебиторской и кредиторской задолженности суд отмечает, что на дату 31.12.2021 ООО «Эльката», ООО «ТМ-ПРИНТ» являлись действующими юридическими лицами, основания для списания соответствующей задолженности в 2021 году отсутствовали.

В отношении остальной спорной задолженности суд отмечает, что Общество скорректировало дебиторскую задолженность в сторону уменьшения, убрав дебиторскую задолженность ООО «ДОМЭСТИК» в размере 20 615 296 руб. 56 коп. и дебиторскую задолженность ИП ФИО7 в размере 3 819 085 руб. 22 коп.; а также скорректировало кредиторскую задолженность, убрав кредиторскую задолженность ООО «СЕРВИС ЛР ДОМ» в размере 42 285 362 руб. 47 коп.

От такой корректировки показатели чистых активов должны увеличиться, поскольку при расчете чистых активов мы из активов, к которым относится дебиторская задолженность, вычитаем долгосрочные и краткосрочные обязательства, к которым относится кредиторская задолженность. Фактически при корректировке дебиторской и кредиторской задолженности на указанные суммы мы получим следующий показатель чистых активов:

(199770 (сумма активов в изначальной отчетности)-20615-3 819), что составит 175 336 тыс.руб. скорректированных активов

–

((8291 (изначальные долгосрочные обязательства)+85358 (изначальные краткосрочные обязательства)- 42 285, что составит 51 364 тыс.руб. скорректированных обязательств

= 123 972 000 руб.

При показателе чистых активов на 31.12.2022 в размере 123 972 000 руб. размер действительной стоимости доли истца увеличивается.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований иск в части требования о взыскании действительной стоимости в размере 38 661 760 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 1 382 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 11.11.2022 по 03.05.2023.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании с ответчика 17 597 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты дивидендов иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом начислены проценты за период с 13.10.2020 по 05.04.2023. в размере 157 304 руб. 96 коп., из которых ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил 139 707 руб. 39 коп.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Задолженность по выплате дивидендов не является текущей, так как возникла до 01.04.2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не полежат начислению проценты на сумму задолженности по выплате дивидендов.

С учетом данного обстоятельства и произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты процентов, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по выплате дивидендов, надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, в расчет также принимаются изначально заявленные суммы, заявленные истцом и удовлетворенные ответчиком в ходе рассмотрения дела (сумма заявленных в ходе рассмотрения дела требований - 41 049 893 руб. 28 коп., сумма удовлетворенных требований - 41 032 295 руб. 71 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙЛ-02" в пользу ФИО8 38 661 760 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 1 382 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли, 199 914 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова