Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А55-36121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А55-36121/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2020 года дело по иску

Компания "Seco Tools AB"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет",2. ФИО3

о прекращении незаконного использования товарного знака

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019от ответчика 1 - не явился, извещен,

от ответчика 2 - не явился, извещен

Установил:

Компания "Seco Tools AB" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" и к ФИО3, в котором просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Имена Интернет» прекратить действия по незаконному использованию товарных знаков «PRAMET» (свидетельства о регистрации № 270142 и № 468549) в доменном имени pramet-tools.ru, путем прекращения делегирования указанного доменного имени;

- запретить ФИО3 использование товарных знаков «RAMET» (Свидетельства о регистрации № 270142 и № 468549) в доменном имени pramet-tools.ru и на страницах сайта www. pramet-tools.ru, в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Seco Tools AB" (Секо ФИО5, далее - истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак PRAMET (Свидетельство о регистрации № 270142), (Свидетельство о регистрации № 468549), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ ему стало известно, что в российском сегменте сети Интернет на имя стороннего лица зарегистрировано доменное имя pramet-tools.ru, в наименовании которого используются указанные выше товарные знаки.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" (далее- ответчик 1), регистратору домена pramet-tools.ru, с запросом, в котором просил предоставить информацию о лицах, являющихся владельцами домена.

Согласно информации, предоставленной ответчиком 1, владельцем домена pramet-tools.ru является гражданин ФИО3 (ответчик 2).Указывая на то, что Компания "Seco Tools AB" в договорных отношениях с ответчиком 1 и ответчиком 2 не состоит, согласия на какое-либо использование товарных знаков не предоставляло, истец обратился с настоящим иском.

Иск предъявлен к иностранному лицу - гражданину Украины ФИО3. ООО «Имена Интернет», г. Самара является регистратором вышеуказанного домена pramet-tools.ru.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при применении пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о прекращении делегирования спорного домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования администратором доменного имени товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца, в связи с чем такое требование может быть удовлетворено судом. Указанная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу № А40-187525/2018.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а ООО «Имена Интернет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «И мена Интернет» (Ответчик 1) является регистратором доменного имени pramet-tools.ru.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела Ответчиком 1 Администратором доменного имени pramet-tools.ru. является физическое лицо ФИО3 (Ответчик 2).

Принадлежность истцу спорных товарных знаков PRAMET (Свидетельство о регистрации № 270142), (Свидетельство о регистрации № 468549) установлена судом, подтверждена документально, не оспаривается ответчиками.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено, что нарушение прав истца, а также факта использования доменного имени pramet-tools.ru подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.03.20189

Кроме того, судом на дату судебного заседания обозревался интернет сайт pramet-tools.ru. и было установлено использование обозначение в виде спорных товарных знаков при предложении к продаже товаров аналогичным товарам "Seco Tools AB".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - «Правила») регистратор доменного имени осуществляет поддержку домена, которая включает в себя делегирование домена. Делегирование домена - размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Таким образом, прекращение регистратором делегирования доменного имени может пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков.

В соответствии с Правилами администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Таким образом, администратор (владелец домена) несет ответственность за содержание размещенной на сайте информации.Согласие на размещение товарных знаков PRAMET (Свидетельство о регистрации №270142), (Свидетельство о регистрации № 468549) в доменном имени страницы в сети «Интернет» истец не давал. Данные действия являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности и нарушают исключительные права Истца.

В соответствии с п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пп. 5) п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождалось выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Согласно п.1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом к ответчику 1 применимы нормы статьи 1253.1 ГК РФ об информационном посреднике в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником могут быть лица: - осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети; - предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; - предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ:

- правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Ответчик 1, будучи регистратором доменных имен, подпадает под третий вид информационного посредника, а именно лицо, предоставляющее возможность доступа, что доказывается следующим. Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга.При этом не внесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении СИП от 09.12.2015 по делу № А40-52455/2015.

Статьей 1253.1 ГК РФ охвачен максимальный круг участников информационных отношений, поскольку ее первоначальный проект содержал только два вида информационных посредников, при этом в итоге был добавлен третий (обстоятельство, отмеченное Протоколом № 10 заседания рабочей группы Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам).

Широкое понимание института посредничества, в том числе информационного, характерно и для законодательства ЕС: Директива 2004/08/ЕС от 29.04.2004 по защите прав интеллектуальной собственности; постановления Европейского суда Справедливости от 12.07.2011 № С-324/09, от 07.07.2016 № С-494/15.

Защита исключительных прав осуществляется, в том числе требованием о пресечении действий их нарушающих. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Данная норма обосновывает возможность подачи иска к регистратору как ответчику даже без увязки на институт «информационного посредника». Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утв. постановлением Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4: «требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени».

Отказавшись от императивной формы, СИП предоставил возможность пресекающей защиты, адресованной и другим лицам, в рассматриваемом случае таковым является регистратор. В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании изложенного, в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Ответчика 1 прекратить действия по незаконному использованию товарных знаков PRAMET (Свидетельство о регистрации № 270142), (Свидетельство о регистрации № 468549) в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

А также о запрете ФИО3 использование товарных знаков PRAMET (Свидетельство о регистрации № 270142), (Свидетельство о регистрации №468549) в доменном имени sandvik-nedorogo.ru и на страницах сайта www. pramet-tools.ru в сети Интернет.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Имена Интерет" прекратить действия по незаконному использованию товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имена Интерет" в пользу "Seco Tools AB" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Запретить ФИО3 использование товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru и на страницах сайта www. pramet-tools.ru.

Взыскать с ФИО3 в пользу "Seco Tools AB" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1