Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-123762/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 123762/24-139-990
26 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (115487, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, ул Нагатинская, д. 16, помещ. 1/21В/10, ИНН <***>, ОГРН <***>,  Дата регистрации 12.12.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосоптторг" 108811, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), д. 4 стр. 1, этаж/блок/офис 9/А/901А, ИНН <***>, ОГРН <***>,  Дата регистрации 24.10.2017)

о взыскании 12 138 992 руб. 79 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024 г., диплом; от ответчика  не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосоптторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 904 800, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 192, 79 руб.

Истец поддержал иск.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, «18» декабря 2023 года между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (Далее -Истец/Покупатель) и ООО «МОСОПТТОРГ» (Далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки продукции № МОТР-2023/12/18-001 (Далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Ответчик принял обязательство поставить Арматуру (Далее - Продукция) Истцу, а Истец - принять и оплатить в соответствии со Спецификациями стоимость Продукции на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со Спецификациями (Приложения № 1,2 к Договору) и п. 4.1. Договора Стороны согласовали порядок определения цены Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты направления заявки Поставщику на поставку Продукции.

Таким образом, поскольку все существенные условия Сторонами согласованы, Договор считается заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

«23» января 2024 года Истец произвел оплату по Счету Ответчика № БП-25 от 17.01.2024 в размере 11 904 800, 00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 186.

Истец указывает, что оплаченный счет не содержал номенклатуру, количество, иные характеристики и срок поставки Продукции.

Существенные условия поставки данной партии не согласованы, оплата счета с указанными условиями должна считаться ошибочной.

Одновременно, в соответствии п. 2.1. Договора поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты направления заявки Поставщику.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия заявки следует, что Ответчик не приступил к выполнению поставки Продукции по Счету № БП-25.

«27» февраля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика Письмо исх. № 111, содержащее уведомление об отсутствии у Истца намерения осуществить покупку Продукции у Ответчика и требование осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 04.03.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена в обозначенный срок оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне и подлежат удовлетворению в размере 11 904 800, 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 07.03.2024 в размере 234 192, 79 руб.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими требованиями, суд считает необходимым удовлетворить требования с 23.01.2024 по 07.03.2024 в размере 234 192, 79 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосоптторг" 108811, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), д. 4 стр. 1, этаж/блок/офис 9/А/901А, ИНН <***>, ОГРН <***>,  Дата регистрации 24.10.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (115487, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, ул Нагатинская, д. 16, помещ. 1/21В/10, ИНН <***>, ОГРН <***>,  Дата регистрации 12.12.2014) задолженность в размере 11 904 800 (одиннадцать миллионов девятьсот четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 234 192 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто два) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 83 695 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                            Е.А. Ваганова