Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А03-8386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8386/2020
г. Барнаул
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020. Полный текст решения изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656058, <...>, кВ.114), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656037, <...>) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору субподряда № 02.67/19 от 01.07.2019 года, суммы неустойки в размере 15547руб. 13 коп. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019, при участии в заседании: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитспецизделия» (далее - ООО «Монолитспецизделия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКор» (далее – ООО «СтройКор», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 02.67/19 от 01.07.2019 задолженности в размере 490 000 руб., неустойки в размере 15547руб. 13 коп. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019.

Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик не оплатил выполненные по договору субподряда работы, что привело к образованию долга и начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 17.07.2020 по делу судом принято заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика 1368913 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда № 02.67/19 от 01.07.2019 года, суммы неустойки в размере 75790руб. 72 коп. за период с 22.10.2019 по 21.07.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель от истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договоров и иных сделок, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что 01.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 02.67/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы (СМР) на объекте «Строительство нового корпуса для МБОУ Калманская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией и Приложением № 1, а именно: устройство стяжки под полы, и сдать результат работ подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора предусмотрен авансовый платеж по договору – 200000 руб. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость работ по Договору составляет 3097002 руб. 44 коп. (л.д.32- договор).

Согласно актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 общая сумма работ и затрат истца составила 2868913 руб. 21 коп. ( л.д. 25-29). Перечисленные документы подписаны обеими сторонами.

30.09.2019 подрядчику направлена счет-фактура № 48 для оплаты стоимости выполненных работ по договору.

По платежному поручению № 805 от 04.07.2019 подрядчик во исполнение договора перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 200000 руб. ( л.д.20).

По платежным поручениям № 944 от 16.07.2019, № 1666 от 23.09.2019, № 1809 от 02.10.2019, № 2074 от 15.10.2019, № 2179 от 24.10.2019, № 2680 от 05.12.2019, а также путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи № 02.67/19 от 01.07.2019 ответчик перечислил истцу 1500000 руб. ( л.д. 7, 21, 24, 31, 33, 34, 35).

19.02.2020, 11.03.2020 и 28.04.2020 истец направлял ответчику требования (претензии) с требованиями подписать акты выполненных работ и погасить задолженность в сумме 1368913 руб. 21 коп., которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил возражений относительно искового заявления, а также доказательств полной оплаты задолженности перед истцом по договору субподряда № 02.67/19 от 01.07.2019.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 2868913 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, из них оплачено ответчиком 1500000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1368913 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 75790 руб. 72 коп. за период с 22.10.2019 по 21.07.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.8 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 22.10.2019 по 21.07.2020 в размере 75790руб. 72 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в размере 13111 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14336 руб. суд возвращает истцу.

Руководствуясь ст.ст.309,330 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКор», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецизделия», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1368913 руб. 21 коп. задолженности, 75790 руб. 72 коп. неустойки, а также 13111 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик