Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А42-113/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-113/2022 «11» марта 2022 года


Резолютивное решение вынесено 02 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курбыш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, помещение V/19, город Мурманск, Мурманская область, 183032

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис 409Б, город Мурманск, Мурманская область, 183025

о взыскании 128 700 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курбыш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» (далее – ответчик) о взыскании 128 700 руб., из которых: 127 650 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки ГСМ № 01/10 от 01.10.2020 на основании счета-фактуры № 97 от 20.11.2020; 1 050 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки ГСМ № 05/2020 от 05.02.2020 на основании счета-фактуры № 85 от 17.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 14.01.2022 заявление ООО «Курбыш» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 14.01.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 15.01.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до 04.02.2022 истцу представить оригиналы искового заявления и платежного поручения № 2 от 11.01.2022 об уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб.; сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчику следовало представить письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; контррасчет долга (в случае не согласия), расчеты обосновать документально.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 01.03.2022 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

04.02.2022 истец представил документы во исполнение определения суда от 14.01.2022.

Ответчик отзыв не представил.

Определение суда от 13.10.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 20.01.2022, 25.01.2022 (уведомления о вручении почтовых отправлений № 18303867022888, 18303867022864), представителем ответчика – 20.01.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303867022871).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 03.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки ГСМ № 01/10 от 01.10.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар, автомобильным транспортом (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного товара Поставщику с отсрочкой платежа, оговоренной в спецификации на каждую партию Товара.

В Спецификации 97 от 20.11.2020 к Договору поставки № 01/10 от 01.10.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на сумму 215 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации 97 от 20.11.2020 условия поставки – отсрочка 5 календарных дней.

Продукция по Договору была поставлена на сумму 215 800 руб. по счету-фактуре № 97 от 20.11.2020, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 127 650 руб.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки ГСМ № 05/20 от 05.02.2020 (далее – Договор от 05.02.2020), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар, автомобильным транспортом (п.1.1. Договора от 05.02.2020).

Согласно пункту 2.2. Договора от 05.02.2020 Покупатель производит оплату поставленного товара Поставщику с отсрочкой платежа, оговоренной в спецификации на каждую партию Товара.

В Спецификации 85 от 17.10.2020 к Договору поставки № 05/2020 от 05.02.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на сумму 485 550 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации 85 от 17.10.2020 условия поставки – отсрочка 5 календарных дней.

Продукция по Договору была поставлена на сумму 485 550 руб. по счету-фактуре № 85 от 17.10.2020, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 050 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия Исх. № б/н от 17.11.2021 с предложением в добровольном порядке в срок до 25.11.2021 погасить задолженность в общей сумме 128 700 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию оплатил не в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в общей сумме 128 700 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Курбыш» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства.

Доказательств оплаты товара в срок, обусловленный Договорами, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «Курбыш» о взыскании основного долга в сумме 128 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ООО «Курбыш»» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 55 (далее – Договор № 55 от 25.12.2021), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика перед ООО «Полярные промыслы» по вопросу ненадлежащего исполнения условий договоров поставки № 05/2020 от 05.02.2020 и 01/10 от 01.10.2020, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора № 55 от 25.12.2021).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 55 от 25.12.2021 Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление и направить материалы в суд.

В пункте 3.1. Договора № 55 от 25.12.2021 стороны согласовали, что фиксированная стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 117 от 25.12.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору № 55 от 25.12.2021 в материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 11.01.2022 об оплате ООО «Курбыш» ФИО1 15 000 руб. за юридические услуги по договору № 55 от 25.12.2021.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не превышают разумных пределов, и подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2 от 11.01.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 4 861 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курбыш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис 409Б, город Мурманск, Мурманская область, 183025, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курбыш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, помещение V/19, город Мурманск, Мурманская область, 183032, задолженность в сумме 128 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 861 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Евтушенко