Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-10423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10423/2017
25 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200326091) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 379 780,80 рублей задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями от 02.01.2004 № 245.

Во избежание рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами и в целях формирования единой судебной практики, определением суда от 12.10.2017 производство по настоящему делу № А83-10423/2017 приостанавливалось (л.д. 113-115).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А83-10525/2017 оставлены без изменения.

Поскольку требования в настоящем деле основаны на сходных обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания требованиям, заявленным в деле № А83-10525/2017, что указывает на состоявшееся формирование судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, суд протокольным определением от 18.09.2017 возобновил производство по делу (л.д. 121).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, однако какой – либо оплаты за такое пользование не вносил.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. Каких – либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие истцом также не заявлено.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку считает, что у Учреждения отсутствовало право оперативного управления на берегоукрепительные сооружения, являющиеся предметом спорного договора в период 2015 года и с января по февраль 2016 года. Также ответчик считает, что у истца отсутствует право заявлять требования по взысканию задолженности по договору аренды, поскольку Учреждение не является ни стороной данного договора, ни правопреемником Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» (л.д. 68-73).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.01.2004 между Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» (Управление) и частным предпринимателем ФИО2 (Пользователь) заключен договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями № 245 (далее – Договор) (л.д. 31 – 32).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в пользование имущества: Берегоукрепительных сооружений Коктебельской бухты, <...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м, согласно приложению № 2 (пункт 2.1 Договора).

Балансовая стоимость имущества на 01.01.2004 составляет 470 486 грн. Остаточная стоимость имущества на 01.01.2004 составляет 299 098 грн. (пункт 2.2 Договора).

Пользователь обязуется нести все расходы, связанные с использованием имуществом (электроэнергия, вода, охрана и т.п.), обеспечивать выполнение норм противооползневого режима и технических условий управления, а также противопожарных и санитарных норм, своевременно производить текущий ремонт имущества за счёт собственных средств (пункты 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 Договора).

Договор вступает в силу с 02.01.2004 и действует 25 лет (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

23.12.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым № 1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (л.д. 52-61).

Далее распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (л.д. 41-51).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, предпринимателем плата за пользование берегоукрепительными сооружениями Коктебельской бухты, <...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 379 780,80 рублей.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам (л.д. 62).

18.08.2014 Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» письмом № 2705 уведомило предпринимателя о перерасчёте платы за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений на второе полугодие 2014 года, что составляет 1 078 рублей без НДС и направило в адрес ответчика два экземпляра расчета средств, подлежащих оплате по Договору. Ответчику рекомендовано погасить имеющуюся задолженность за 3 и 4 кварталы 2014 года (л.д. 33).

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года № 299-р.

Как указывает истец, письмом от 27.10.2015 № 01-2/847 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 245 от 02.01.2004, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 245-Н от 02.01.2004, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 245-В от 02.01.2004.

В ответ на указанное письмо ответчик просил направить в его адрес проекты соглашений по изменению вышеуказанных договоров, а также предоставить расшифровку по счету № 215-БУС от 29.10.2015 (за какой период (поквартально), за какие услуги и какому договору начислена сумма (л.д. 76).

В дальнейшем между сторонами велась переписка, согласно которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся сумму задолженности, предприниматель же отказывался ввиду непредставления истцом расчётов – расшифровок к выставленным на оплату суммам (л.д. 34, 79, 82-83, 86-87).

Истцом подготовлен проект соглашения, содержащего условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р о расторжении Договора с 01.03.2016, от подписания которого, ответчик уклонился (л.д. 88-89).

Кроме того, в ответ на письмо предпринимателя письмом от 17.10.2016 № 1444/01-7 истец направил в его адрес копии документов, подтверждающих закрепление берегоукрепительных сооружений за Учреждением (л.д. 98-106).

Претензией от 28.11.2016 № 01-2/1859 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 379 780,80 рублей задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружения, а также подписать акт приёма – передачи имущества (л.д. 35-36).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями по состоянию на день рассмотрения дела, в сумме 379 780,80 рублей осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Учитывая закрепление распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 № 1105-р) берегоукрепительных сооружений Коктебельской бухты в пгт. Планерское на праве оперативного управления за Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (пункт 23 Приложения к распоряжению), суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями № 245, заключенному 02.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями не отрицал, что подтверждается его перепиской с истцом, а также позицией изложенной в отзыве на иск.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию «Противооползневое управление» поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Таким образом, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1752-6/14 от 17.03.2014 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым № 1854-6/14 от 26.03.2014 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым № 60 от 18.03.2014 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС – 18%.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями Коктебельской бухты, <...> пусковой комплекс, участок восточнее реки Арматлук протяженностью 90,23 м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 325 526,40 рублей (за период 2015 года) и 54 254,40 рублей (за период с января по февраль 2016 года). Итого размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком имуществом составит 379 780,08 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 379 780,80 рублей задолженности, 10 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро