Решение от 30 января 2020 г. по делу № А57-8834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8834/2019
30 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

ФИО2, ИНН <***>

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой», ОГРН <***>

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 65 111 804 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО7 по доверенности 64 АА 2824726 от 05.09.2019,

от ФИО5: ФИО8 по доверенности 64 АА 2742174 от 26.04.2019,

от ФИО4: ФИО9 по доверенности 64 АА 2667952 от 26.04.2019,

от ФИО3: ФИО10 по доверенности от 25.12.2019,

от ЗАО «Саратовгесстрой»: ФИО7 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой», ОГРН <***> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 65 111 804 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А57-8834/2019 произведена замена истца по делу № А57-8834/2019 с Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>), г. Саратов.

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу № А57-17969/2014 должник - ЗАО «Саратовгесстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ЗАО «Саратовгесстрой» стало известно о том, что 20.02.2015 между ЗАО «Саратовгесстрой», с одной стороны, и ООО «САРАТОВГЕССТРОИ-БАЛАКОВО», с другой стороны, были заключены два договора:

- Договор № 3 замены стороны в обязательстве, согласно которому ЗАО «Саратовгесстрой» передало ООО «САРАТОВГЕССТРОИ-БАЛАКОВО» право аренды в отношении 2 земельных участков, предоставленных для размещения домов многоэтажной жилой застройки:

- площадью 13 260 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:56, расположенный по адресу: <...>;

- площадью 8 343 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3150, расположенный по адресу: <...> микрорайон.

- Договор № 4 замены стороны в обязательстве, согласно которому ЗАО «Саратовгесстрой» передало ООО «САРАТОВГЕССТРОИ-БАЛАКОВО» право аренды в отношении 3 земельных участков, предоставленных для размещения домов многоэтажной жилой застройки:

- площадью 10 553 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:55, расположенный но адресу: <...>;

- площадью 607 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:115, расположенный по адресу: <...>;

- площадью 652 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:114, расположенный по адресу: <...>.

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно указанных Договоров все перечисленные права на земельные участки были реализованы за 20 000 рублей.

Указанные выше договоры аренды были признаны подозрительными сделками в соответствии с определением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года и впоследствии были признаны недействительными.

Проведенными в рамках арбитражного дела экспертизами было установлено, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды сроком на десять лет в отношении земельных участков, предоставленных для размещения домов жилой застройки, по состоянию цен на 20.02.2015, составила:

- земельного участка, кадастровый номер 64:40:020301:56, расположенного по адресу: <...> микрорайон, общей площадью 13 260 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки - 23 209 000 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 64:40:020301:3150, расположенного по адресу: <...> микрорайон, общей площадью 8 43 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки - 15 19 00 руб.

- земельного участка площадью 10 553 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой застройки, правообладатель: Муниципальное образование город Балаково, ограничения (обременения): аренда, расположенный по адресу: <...> 151 руб.;

- земельного участка площадью 607 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, правообладатель: Муниципальное образование город Балаково, ограничения (обременения): аренда, расположенный по адресу: <...> 679 569 руб.;

- земельного участка площадью 652 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:114. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, правообладатель: Муниципальное образование город Балаково, ограничения (обременения): аренда, расположенный по адресу: <...>, - 1 804 084 руб.

Арбитражным судом было установлено, что цена, указанная в оспариваемых Договорах № 3 и № 4 замены стороны в обязательстве от 20.02.2015 в размере 20 000 руб., является явно заниженной, неравноценной, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки.

Указанные обстоятельства привели к тому, что Договор № 3 и № 4 замены стороны в обязательстве от 20.02.2015 были признаны недействительными, а с Общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО» в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» было взыскано 71 111 804 руб.

На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «САРАТОВГЕССТРОЙ-БАЛАКОВО» были ФИО3 - 50 % голосов, ФИО4 - 50 % голосов. Обязанности директора исполнял ФИО5, который подписывал спорные договора.

ЗАО «Саратовгесстрой» обратилось в Балаковский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако денежные средства не были взысканы.

28.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области была внесена запись 2186451709761 от 28.11.2018 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Саратовгесстрой-Балаково» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ).

Согласно положениям статьи 21.1 закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, суд отмечает, что часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

При этом, судом установлено, что полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Саратовгесстрой-Балаково» были прекращены в марте 2015 года.

С 01.12.2015 в связи с выходом ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества единственным участником и руководителем ООО «Саратовгесстрой-Балаково» стал ФИО6

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон № 488-ФЗ не содержит. Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в данном случае к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 применению не подлежит.

Указаний на иную норму права, действовавшую в момент исключения ООО «Саратовгесстрой-Балаково» из реестра и предусматривавшую возможность привлечения ранее действовавших учредителей и руководителя общества к субсидиарной ответственности в случае, предусмотренном впоследствии частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Саратовгесстрой-Балаково» из реестра.

Суд так же отмечает, что часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Изложенная трактовка положений указанной нормы согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 № Ф06-21038/2017 по делу № А72-14035/2016.

Суд отмечает, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, должник исключен из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение ООО «Саратовгесстрой-Балаково» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Саратовгесстрой-Балаково» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом ФИО6 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд считает, что такое поведение ФИО6, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся его директором и единственным участником общества, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Саратовгесстрой-Балаково» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

ФИО6, будучи единственным учредителем ООО «Саратовгесстрой-Балаково», а также директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом (его предшественником), в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, ФИО6 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Саратовгесстрой-Балаково» из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя и единственного учредителя ООО «Саратовгесстрой-Балаково» ФИО6 и прекращением экономической деятельности названного общества и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 № Ф06-54270/2019 по делу № А55-32550/2018.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ООО «Саратовгесстрой-Балаково» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2018, а с исковым заявлением истец обратился в суд 12.04.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу, что с ФИО6, ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН <***> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат взысканию убытки в размере 65 111 804 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН <***> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытки в размере 65 111 804 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный