Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А36-7512/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7512/2017
г. Липецк
23 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700044039 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>)

о взыскании 8 088 руб. 53 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.10.2016г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ответчик), о взыскании 30 329 руб. 01 коп., в том числе 10 329 руб. 01 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22 087 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 30.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 088 руб. 53 коп., страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 62 087 руб.. в том числе: 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 20000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 87 руб. – почтовые расходы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик согласно представленного отзыва оспорил исковые требования, полагая, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 33 911 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

23.04.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 2108 (г.р.з. <***>) под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и автомобиля Киа Рио (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.04.2016г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0338796980.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0710311002 от 20.07.2015г.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 13 от 13.05.2016 г. ФИО6 передал истцу право (требование) к ответчику, возникшее из договора ОСАГО ЕЕЕ №0710311002 вследствие причинения вреда имуществу цедента в спорном ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО6 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.04.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

13.05.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль Киа Рио (г.р.з. <***>), признал случай страховым и в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок 03.03.2017г. произвел страховую выплату в размере 33 180 руб. 99 коп. Из письма ответчика исх.№249 от 11.04.2017г. следует, что указанная сумма включает 25 770 руб. 99 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 910 руб. утрата товарной стоимости на основании выводов экспертного заключения №138-У/16 от 13.05.2016г., подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО7 1500 руб. – оплата услуг эксперта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля Киа Рио (г.р.з. <***>), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертным заключениям № 67-2017 и № 67-у от 25.03.2017г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 37 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 6 640 руб. 48 коп. Стоимость услуг по составлению названных заключений составляет 20000 руб., факт оплаты платежным поручением №38 от 04.04.2017г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 07.04.2017г. В претензии содержалось требование об уплате 31 059 руб. 49 коп., в том числе: 11 059 руб. 49 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

По итогам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 730 руб. 48 коп. Из письма ответчика исх.№249 от 11.04.2017г. следует, что указанная сумма выплачена ответчиком в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая ответчик не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал выводы экспертных заключений № 67-2017 и № 67-у от 25.03.2017г.

Судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г.р.з. <***>) с учетом повреждений, полученных в результате спорного ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения № 517 от 17.01.2018г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании определения суда от 30.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г.р.з. <***>), поврежденного в результате ДТП 23.04.2016г., составляет с учетом износа 35 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Сторонами экспертное заключение № 517 от 17.01.2018г., подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО9, не оспорено, его выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 35 100 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6 900 руб. на основании экспертного заключения № 517 от 17.01.2018г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО9

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 33 911 руб. 47 коп. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 8 088 руб. 53 коп.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 088 руб. 53 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в 60 087 руб.. в том числе: 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 20000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 87 руб. – почтовые расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №42-17 от 14.06.2017г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) № 13 от 13.05.2017г. за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «Зетта страхование» по спорному страховому случаю. Услуги, оказанные по договору №42-17 от 14.06.2017г., приняты истцом на основании актов сдачи-приемки услуг от 14.06.2017г. и оплачены в общей сумме 20000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 42/13 от 14.06.2017г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда, подготовлены возражения на отзыв ответчика, заявление об уменьшении размера исковых требований, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 26.09.2017г., судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.09.2017г., 17.10.2017г., 13.02.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2017 года, включает в себя более 6000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 20 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 20000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Кроме того, согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО, пункте 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К таким документам пунктом 5.1. Правил ОСАГО отнесены, в том числе, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, несение расходов на проведение независимой экспертизы было необходимо для реализации истцом права на получение страхового возмещения и права на судебную защиту.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов по организации независимой экспертизы.

Определением от 30.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 19.01.2018г. в суд поступило экспертное заключение № 517 от 17.01.2018г. указанное заключение исследовано в судебном заседании 13.02.2018г. и оценено судом в числе иных доказательств по делу. В соответствии со счетом № 6 от 18.01.2018г. стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб.

Денежные средства в размере 20000 руб. внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением № 171 от 11.10.2017г. и в силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Вместе с тем, с учетом итогов рассмотрения дела на основании статьи 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 87 руб. 00 коп. по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 087 руб. (15 000 + 20 000 + 20 000 + 87).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700044039 ИНН <***>) 8 088 руб. 53 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55 087 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО10