Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А68-12861/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12861/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Система Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 741 925 руб.30 коп., пени в размере 841 708 руб.23 коп., всего в размере 4 583 633 руб.53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между ООО «Система плюс» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «Канц-Эксмо» (далее - Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки канцелярской и иной бумажно-беловой продукции № 08/06/21/1 от 08 июня 2021 г. (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность Покупателя канцелярскую и иную бумажно-беловую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

16.03.2022 г. наименование Поставщика было изменено с «Общество с ограниченной ответственностью «Канц-Эксмо»» на «Общество с ограниченной ответственностью «Эксмо»», что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записью за государственным регистрационным номером (ГРН) 2225000595202.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Товара, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Право собственности на Товар перешло к Ответчику в порядке, предусмотренном п.5.1. Договора поставки.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки Ответчик был обязан произвести оплату в срок не позднее 270 календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Тем не менее, в нарушение условий Договора поставки, Покупатель оплату за поставленный Товар в полном объеме не произвел.

Задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 3 741 925 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 10.1. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, он оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 12.03.2022г. по 26.12.2022г. составляет 841 708 руб.23 коп.

05 октября 2022 года Покупателю была вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Договором поставки (п. 13.2) установлен срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия была получена Ответчиком 05 октября 2022 года, что подтверждается данными сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений», однако по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии Покупатель не предоставил ответ.

В досудебном порядке спор Сторонами урегулирован не был, Задолженность Ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на иск, в котором не оспаривал сумму задолженности, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках данного дела обязательства сторон возникли из договора № 08/06/21/1 от 08 июня 2021 г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил в полном объеме. Задолженность перед истцом составила 3 741 925 руб.30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 741 925 руб.30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2022г. по 26.12.2022г. в размере 841 708 руб.23 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, он оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 12.03.2022г. по 26.12.2022г. составляет 841 708 руб.23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд расчет пени проверил, признал верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ООО «Система Плюс» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «Система Плюс».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Система Плюс» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает пени в сумме 841 708 руб.23 коп.

Истец платежным поручением от 02.11.2022г. № 3765 оплатил госпошлину в сумме 43 056 руб. Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 45 918 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 43 056 руб., государственная пошлина в размере 2 862 руб. подлежит взысканию с ООО «Система Плюс» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Система Плюс» в пользу ООО «ЭКСМО» задолженность в размере 3 741 925 руб.30 коп., пени в размере 841 708 руб.23 коп., всего в размере 4 583 633 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб.

Взыскать с ООО «Система Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 862 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Е.В. Горькова