Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А33-7998/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7998/2017
г. Красноярск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2017 года по делу № А33-7998/2017,

принятое судьей Куликовой Д.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель Лосяков Николай Анатольевич (ИНН 244308131283, ОГРН 304244313800061) (далее – истец, ИП Лосяков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890) (далее – ответчик, ООО «Витраж») о взыскании 1 043 432 рублей 72 копеек основного долга, 471 105 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № А33-7998/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Витраж» в пользу ИП Лосякова Н.А. взыскано 1 542 682 рубля 72 копейки, из них: 1 043 432 рубля 72 копейки долга, 471 105 рублей пени, 28 145 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Витраж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 471 105 рублей по договору поставки № 0045 от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Также ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с длительной неоплатой дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком. Размер пени (0,2%) ответчик считает завышенным и нарушающим баланс интересов должника и кредитора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Лосяковым Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе, отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку от 01.03.2013 № 0045 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные и отделочные материалы, далее - товар, в количестве, ассортименте, по свободным ценам, которые определяются сторонами и фиксируются в накладных и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка производится по заявке покупателя в сроки согласованные сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора, оплата за товар производится по свободным отпускным ценам поставщика. Расчет за товар производится безналичным путем, перечислением на расчетный счет в течение пятнадцати дней со дня получения товара (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 043 432 рублей 72 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 31.03.2016 по 23.09.2016. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 № 1100, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 043 432 рубля 72 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 043 432 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае не соблюдения сроков расчета, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 471 105 рублей 13 копеек за период с 15.04.2016 по 10.03.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец 03.03.2017 направил в адрес ответчику претензию от 28.02.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 1 043 432 рубля 72 копейки и пени в течение 10 дней.

Гарантийным письмом от 11.04.2017 № 99 ответчик подтвердил сумму задолженности и обязался в срок до 10.05.2017 оплатить часть задолженности в сумме 400 000 рублей. Просил согласовать график погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 043 432 рублей 72 копеек долга, 471 105 рублей пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 043 432 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае не соблюдения сроков расчета, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 471 105 рублей 13 копеек за период с 15.04.2016 по 10.03.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (471 105 рублей), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, также учитывая, что на момент вынесения решения сумма долга не оплачена в полном объеме), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Ссылка ответчика о то, что задолженность образовалась в связи с длительной неоплатой дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 471 105 рублей пени.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № А33-7998/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-7998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова