Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-43897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43897/2018
26 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Русэнергострой»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Денкирстрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Денкирстрой»)

о взыскании 172 961 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.04.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Денкирстрой», в котором просит взыскать:

-неосновательное обогащение в размере 155 000 руб.,

-штраф в размере 15 500 руб.,

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2018 по 26.12.2018 в размере 2461 руб. 74 коп.,

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2018 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление подано посредством заполнения 26.12.2018 (л.д.6) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 27.12.2018 (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и договор №37 на оказание услуг спецтехники от 17.10.2018, указал на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуги по обеспечению заказчика спецтехникой с оператором, в связи с чем истец просит возвратить уплаченные авансом денежные средства, а также взыскать штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 6.2 вышеназванного договора №37 от 17.10.2018 с учетом протокола разногласий от 18.10.2018 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в Арбитражном суде Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент подачи иска местом нахождения истца согласно данных ЕГРЮЛ являлся г. Челябинск (л.д.20), определением от 18.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 18.04.2019.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда по делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.54).

Однако ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.38,46,56). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.55).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения, представил дополнительные доказательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 19.08.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 64).

За время перерыва дополнительных доказательств от сторон не поступило.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) путем обмена электронными документами был подписан договор от 17.10.2018 №37 «на оказание услуг спецтехники» (л.д.9-10) с протоколом разногласий от 18.10.2018 (л.д.12). По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика необходимой спецтехникой с оператором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Перечень спецтехники и необходимая комплектация устанавливается сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.7 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязуется обеспечить доставку техники с оператором на согласованный объект Заказчика в срок не позднее дня, следующего за днем получения предоплаты. После доставки техники на объект последняя должна быть готова к незамедлительному использованию в работе.

Исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив заказчика за 30 дней и возместив заказчик убытки (п.2.3.1), заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив исполнителя за 30 дней и оплатив исполнителю цену фактически оказанных им услуг (п.2.4.1).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, оговаривается в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, и оплачивается на основании счета по предоплате 100% от заявленного объема работ по безналичному расчету с учетом НДС 18% (п.4.1, 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем любого из обязательств, установленных договором и приложениями к нему, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% цены договора за каждое нарушение, а в случае просрочки, за каждый день просрочки исполнения (п.5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2019 (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписано Приложение №1 (л.д.11) с протоколом разногласий к нему (л.д.12), в котором согласовано наименование услуг, комплектация транспортного средства, посредствам которого должны оказываться услуги, цена: услуги автокрана 50 тн., 8 часов смена, перебазировка Уфа-д. Штанды – Уфа, 155 000 руб./смена.

Также согласованы дополнительные условия:

1.Стоимость спецтехники указана с учетом ГСМ,

2.Заказчик использует технику не менее 8 часов в день,

3.Заказчик обеспечивает сохранность техники на объекте выполнения работ,

4.Услуги по перевозке спецтехники тралом оплачиваются в обе стороны,

5.Исполнитель за свой счет обеспечивает доставку экипажа техники до места выполнения работ и обратно, а также его проживание и питание,

6.В случае вынужденного простоя техники по вине заказчика, последний производит оплату за простой в пользу исполнителя в размере согласованной стоимости машино-часа на основании выставленных счетов.

Проанализировав представленный договор с учетом протокола разногласий к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и его заключенности.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать номами гл. 39 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам, истец на основании выставленного ответчиком на предоплату услуг счета №236 от 12.10.2018 (л.д.14) платежным поручением №88 от 19.10.2018 оплатил услуги в сумме 155 000 руб. (л.д.15).

Однако согласованные договором услуги ответчиком оказаны не были.

Письмом без даты, направленным в виде электронного сообщения 23.10.2018 (л.д. 16,16-оборот) ответчик сообщил истцу следующее:

«По заказу спецтехники Автокран г./п. 50 тн., для работы в РБ, д. Штанды, оплаченный компанией ООО «Русэнергострой» 19.10.2018 в размере 155 000 руб. 00 коп. По прибытию на участок выполнения работ, спецтехника не имела возможности доехать до площадки выполнения работ, из-за отсутствия надлежащих подъездных путей не обеспеченных заказчиком. В связи с данной ситуацией возврат денежных средств будет осуществлен не в полном объеме. Средняя скорость Автокрана 40 - 50 км общее расстояние в обе стороны составляет 480 км, 12 часов в обе стороны. Общее количество часов = 20. Сумма к возврату составляет 155 000 руб. 00 коп. /20 часов = 7750 руб./час. Возврат денежных средств составит 62 000 руб. (за 8 часов не отработанной смены).»

Письмом от 29.10.2018 №106 (л.д.17-18), направленным также по электронной почте, истец предложил ответчику в целях урегулирования разногласий и минимизации убытков обеих сторон вернуть неотработанный аванс в размере 155 000 руб. в течение 7 дней. В своем письме заказчик указал на то, что оператор спецтехники на месте съезда с асфальтового покрытия для проезда к месту выполнения работ заявил Заказчику о том, что услуги оказаны не будут в связи с отсутствием покрытых асфальтом или отсыпанных камнем подъездов к месту выполнения работ, после чего кран уехал не доезжая до места выполнения объекта, работы не выполнил.

Ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В исковом заявлении истец указал, что считает договор №37 от 17.10.2018 расторгнутым ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Датой расторжения договора считает 19.10.2018 – когда оператор спецтехники, прибывший к месту выполнения работ, заявил, что услуги оказаны не будут в связи с отсутствием покрытых асфальтом или отсыпанных камнем подъездов непосредственно к месту выполнения работ. Договор считается прекратившим свое действие, в связи с чем с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств полученных в счет оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 статьи). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 статьи).

Фактически своим письмом, направленным 23.10.2018 ответчика (исполнитель по договору) отказался от исполнения обязательств. При этом объективных причин для отказа от договора он не привел. Совместно со второй стороной Акт о невозможности оказания услуг по вине Заказчика не составил, суду доказательств наличия вины со стороны заказчика не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется основания для вывода о том, что отказ исполнителя от договора был выражен в результате виновных действий заказчика.

Невыполнение работ сотрудником исполнителя не свидетельствует о том, что этим выражен отказ от исполнения договора со стороны самого исполнителя, в связи с чем истец не верно определили дату отказа от договора со стороны ответчика.

Договором предусмотрено, что стороны вправе отказаться от договора, предупредив об этом друг друга за 30 дней до даты прекращения.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, в результате совершения ответчиком действий по отказу от договора, путем направления письма 23.10.2018 (л.д.16), с этого момента у него не имелось оснований для удержания полученного аванса в размере 155 000 руб.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора полностью либо в части, не представлено доказательств несения соответствующих расходов связанных с исполнением договора, уклонения заказчика от получения услуги, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного аванса в размере 155 000 руб.

Оснований для отнесения на истца (Заказчика по договору) стоимости затрат на перебазировку техники не имеется, поскольку виновных действий, свидетельствующих о препятствовании со стороны заказчика в дело не представлено и именно исполнитель должен возместить все затраты заказчику в результате одностороннего отказа от исполнения договора.

В дело истцом была представлена фото-таблица подъездных путей к месту выполнения работ (л.д.32-34), из которой не следует отсутствие возможности подъехать спецтехники к месту выполнения работ.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем любого из обязательств, установленных договором и приложением к нему, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% цены договора за каждое нарушение, а в случае просрочки, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт отказа ответчика от выполнения работ 19.10.2018 подтвержден материалами дела , ответчиком (исполнителем) доказательств оказания услуг либо уведомления заказчика заблаговременно о невозможности их оказания не представлено, требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг в договоре была согласована сторонами в сумме 155 000 руб., 10 % от указанной суммы составляет 15 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки в соответствии со ст. 333, 401 ГК РФ не усматривается.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 26.12.2018 в сумме 2461 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что начало периода для начисления процентов определено неверно, поскольку, как указывалось выше, обязанность по возврату возникла с момента отказа от договора – 23.10.2018, соответственно не позднее следующего дня ответчику надлежало возвратить полученный и неотработанный аванс, что тем не было сделано.

Так до уведомления ответчику об отказе от договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, фактически между сторонами имелись обязательственные отношения и денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях.

При таким обстоятельствах начисление процентов возможно не ранее чем с 24.10.2018. Кроме этого истец не учел изменение процентной ставки.

С учетом изложенного, суд произвел свой расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

155 000

24.10.2018

16.12.2018

54

7,50%

365

1 719,86

155 000

17.12.2018

26.12.2018

10

7,75%

365

329,11

Итого:

2 048,97

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2048 руб. 97 коп., а всего подлежит взысканию 172 548 руб. 97 коп. (155 000 руб. долга + 15 500 руб. неустойки + 2048 руб. 97 коп. процентов).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

Однако расчет процентов подлежит производить не с 27.10.2018, как указывает истец, а с 27.12.2018, поскольку с 27.10.2108 по 26.12.2018 проценты уже рассчитаны и взысканы в его пользу.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 142 от 26.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 12 188 руб. 85 коп. (л.д.59).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 172 961 руб. 74 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 6189 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 5999 руб. 85 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6189 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Денкирстрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) 172 548 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 155 000 руб., неустойку за неисполнение договора в размере 15 500 руб. и за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 2048 руб. 97 коп., исчисленные по состоянию на 26.12.2018, а также 6174 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу − обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5999 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 142 от 26.12.2018 на 12 188 руб. 85 коп. (оригинал в деле – л.д.59).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина