Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-12230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 30.09.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу № А81-12230/2024 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 30-А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Суд установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – истец, управление) обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Елене Вячеславовне (далее – ответчик, ИП Ковалевская Е.В., предприниматель) об изъятии земельного участка с кадастровым номером: 89:13:010103:1917, распложенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, микрорайон Административный, общей площадью 1 307 кв. м, для муниципальных нужд, с выплатой возмещения 1 725 000 руб., о прекращении права аренды указанного земельного участка, о его передаче и обязании освободить от движимого имущества.

Определением от 21.10.2024 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к производству.

От истца 29.09.2025 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 30.09.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что отказ истца от иска противоречит закону, своим отказом истец фактически отказался от реализации предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, включающей в себя стадию определения в судебном порядке выкупной стоимости за изъятый по постановлению городской администрации земельный участок, в случае отсутствия между сторонами соглашения о его выкупной стоимости. Данный отказ нарушает права ответчика на справедливую денежную компенсацию как правообладателя земельного участка.

Кроме того, отмечает, что строительство здания кафе после вынесения постановления об изъятии земельного участка являлось неразумным и повлекло бы для ответчика еще больше убытков. У ответчика не было возможности ознакомиться с до судебного заседания с заявлением истца об отказе от иска и представить свои возражения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения изложены в абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), согласно которым арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Анализ вышеприведенных положений и разъяснений свидетельствует о том, что обязательным условием для принятия арбитражным судом отказа от иска является отсутствие факта нарушения прав других лиц принятием данного отказа.

Возражения ответчика заключаются в том, что под нарушением своих прав усматривает неполучение компенсации за изымаемый земельный участок.

Вопреки позиции ИП ФИО2, основания для отказа в принятии отказа от исковых требований отсутствуют.

Как установлено судом, поступившее в суд 29.09.2025 заявление подписано уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований, аргументы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, контраргументы ответчика, суды правомерно пришли к выводу о том, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, истец имеет право отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд отмечает, что принятие отказа от исковых требований в настоящем деле не лишает ИП ФИО2 возможности при наличии оснований обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка для строительства кафе был заключен с ответчиком 16.11.2015, срок действия договора – по 10.11.2025 (выписки из ЕГРН от 30.07.2024 № КУВИ-001/2024-194259653, от 30.09.2024 № КУВИ-001/2024-241703367). Согласно акту обследования земельного участка от 10.12.2024 объектов капитального строительства не обнаружено.

В целях определения размера возмещения при изъятии земельных участков имеет значение факт досрочного прекращения договора аренды земельного участка, в связи с чем устанавливается рыночная стоимость данного права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров (подпункт 3 пункта 3 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ установлено, что заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

При этом права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц.

Учитывая срок действия договора аренды земельного участка и положения указанных норм, суды обоснованно сочли отказ от иска правомерным, поскольку необходимость изъятия земельного участка к моменту вынесения решения суда, последствием которого должно было стать досрочное прекращение договора аренды, отсутствовала.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятым судом отказом от иска не является основанием для отмены определения и постановления, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Ввиду того, что ответчик была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, активно выражала свою процессуальную позицию по существу спора, заявление истца об отказе от иска надлежащим образом – до дня судебного заседания – размещено в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12230/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина