Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-17650/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17650/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.02.2004);

2. общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186/А/45-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 06.10.2006);

ответчик: публичное акционерное общество «Невский народный банк» (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, кор. 2, лит А, пом 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.11.2009);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о снятии обременения и погашении записи об ипотеке


при участии

- от истца: 1. ФИО3 (по доверенности от 25.02.2020)

2. ФИО3 (по доверенности от 25.02.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 08.04.2020)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Невский народный банк» о прекращении ипотеки (залога) нежилого помещения общей площадью 546,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 60Н, кадастровый № 78:34:0410401:2356 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять обременение и погасить регистрационные записи, существующие в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке указанного нежилого помещения, регистрационные номера записей об ипотеке 78-78/038-78/076/002/2016-106/1 и 78-78/038-78/076/012/2016-144/1, в отношении всех сособственников указанного помещения.

В судебном заседании 26.06.2020 представитель истцов ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять обременение и погасить регистрационные записи, существующие в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке указанного нежилого помещения, регистрационные номера записей об ипотеке 78-78/038-78/076/002/2016-106/1 и 78-78/038-78/076/012/2016-144/1, в отношении всех сособственников указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять обременение и погасить регистрационные записи существующие в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке указанного нежилого помещения, регистрационные номера записей об ипотеке 78-78/038-78/076/002/2016-106/1 и 78-78/038-78/076/012/2016-144/1, в отношении всех сособственников указанного помещения, заявлен уполномоченными лицами – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и генеральным директором ООО «Млечный путь»

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части производство по делу в этой части прекратить.

В судебное заседание 21.10.2020 явились представители истцов и ответчика, представитель истцов поддержал заявленные требование с учетом уточнений, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Истцам, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь», принадлежит на праве обшей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 546,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 15, кор.2, лит.А, пом.60Н, кадастровый № 78:34:0410401:2356 (далее – Помещение).

Помещение заложено в пользу публичного акционерного общества «Невский народный банк» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по двум кредитным договорам:

- договору об открытии кредитной линии № 001-К/2016 от 20.01.2016 (в соответствии с заключенным в связи с ним договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от 20.01.2016 № 001-3/2016, регистрационный номер записи об ипотеке 78-78/038-78/076/002/2016-106/1),

- кредитному договору № <***> от 27.05.2016 (в соответствии с заключенным в связи с ним договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от 27.05.2016 № 011-3/2016 с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2018 к нему, регистрационный номер записи об ипотеке 78-78/038-78/076/012/2016-144/1). При этом в обоих случаях закладная не выдавалась.

Как указывают истцы, все обязательства ИП ФИО2 из указанных кредитных договоров полностью прекратились, о чем получены подтверждения ПАО «Невский банк»:

- письмо от 20.01.2020 № 415-ВА, направленное в дополнение к письму № 354-ВА от 13.01.2020, о прекращении надлежащим исполнением (в связи с досрочным погашением кредита 10.01.2020) кредитного договора № <***> от 27.05.2016;

- письмо от 20.01.2020 № 416-ВА, направленное в дополнение к письму № 355-ВА от 13.01.2020, о прекращении истечением срока действия с 18.10.2019 договора об открытии кредитной линии № 00I-K/2016 от 20.01.2016. Указанные документы также подтверждают отсутствие у ПАО «Невский банк» каких-либо претензий (требований) по указанным кредитным договорам.

Истцы 24.01.2020 письменно обратились в ПАО «Невский банк» с просьбой назначить уполномоченное лицо со стороны банка для подписания заявления в Росреестр о погашении указанных записей об ипотеке Помещения.

Однако, ПАО «Невский банк» со ссылкой на приказы Банка России от 13.12.2019 № ОД-2848 и ОД-2849 об отзыве у банка лицензии и о назначении временной администрации с 13.12.2019, а также на пункт 4 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказалось.

Истцы, полагая такой отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим заялением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Обязательство ИП ФИО2 по названным договорам обеспечено залогом помещения, кадастровый номер № 78:34:0410401:2356.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обязательство ИП ФИО2 по возращению кредита и уплате процентов за пользование им прекращено в связи с его исполнением.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог помещения прекратился.

Иные нормы Закона о банкротстве не устанавливают какой-либо особый, отличный от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок прекращения ипотеки в отношении имущества, залогодержателем которого является лицо, признанное несостоятельным (банкротом).

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Однако ответчик подать названное заявление в регистрационный орган отказался.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление возражений на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.02.2020 № 11 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 58 общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцами, возмещается истцам ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» от исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу «Невский народный банк», в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять обременение и погасить регистрационные записи существующие в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке указанного нежилого помещения, регистрационные номера записей об ипотеке 78-78/038-78/076/002/2016-106/1 и 78-78/038-78/076/012/2016-144/1, в отношении всех сособственников указанного помещения.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать прекращенным залог нежилого помещения общей площадью 546,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 60Н, кадастровый № 78:34:0410401:2356, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 20.01.2016 № 001-3/2016, регистрационный номер записи об ипотеке 78-78/038-78/076/002/2016-106/1 и договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 27.05.2016 № 011-3/2016 с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2018 к нему, регистрационный номер записи об ипотеке 78-78/038-78/076/012/2016-144/1.

Взыскать с публичного акционерноого общества «Невский народный банк» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – 3000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» – 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.