Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-43966/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43966/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ИНВЕСТ СТРОЙ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, пом. 612А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упавление строительством» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 423 186,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 479,47 рублей за период с 22.11.2019 г. по 26.04.2019 г. с последующим начислением с 27.04.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, обязании передать всю исполнительную документацию и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство от 14.12.2020 г. об отказе от требования об обязании Ответчика передать исполнительную документацию, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве мотивам.

В соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договора подряда № 06/06-18-П от 27.06.2017 г. о выполнении комплекса работ согласно смете (п. 3.1 договора), ведомости работ (приложение № 1) и дополнительных соглашений на объекте строительства: многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной площадкой (Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, северо-восточнее дома 4 литер А по Заречной улице).

Срок окончания работ – 31.08.2019 г. (п. 2.2 договора).

В связи с прекращением Ответчиком работ до окончания срока работ, невыполнением всего объема работ стороны подписали дополнительное соглашение № 7 от 12.08.2019 г. о расторжении договора.

После расторжения договора у сторон осталась необходимость завершения расчетов (сальдо) по результату выполненных работ и, соответственно, возврата Ответчиком авансовых платежей за невыполненные работы согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений о перечислении Истцом денежных средств в счет авансирования.

Ответчик уклонился от подписания итогового акта сверки взаимных расчетов перед подписанием дополнительного соглашения № 7, а также акта освидетельствования выполненных и невыполненных работ от 09.11.2019 г.

Согласно расчету Истца сумма перечисленных денежных средств, подлежащая возврату, составляет 3 423 186,83 рублей как разница между суммой выплаченных авансов в размере 12 551 844,88 рубля и стоимостью выполненных работ Ответчиком в размере 9 128 658,05 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по договору и не возвратил требуемые денежные средства в соответствии с претензией № 3 от 13.01.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 708 от 04.07.2018 г., № 855 от 03.08.2018 г., № 952 от 22.08.2018 г., № 1087 от 19.09.2018 г., № 1095 от 21.09.2018 г., № 1148 от 05.10.2018 г., № 1271 от 01.11.2018 г., № 1280 от 02.11.2018 г., № 1386 от 26.11.2018 г., № 1430 от 03.12.2018 г., № 1476 от 11.12.2018 г., № 1499 от 14.12.2018 г., №№ 1623, 1624 от 28.12.2018 г., № 54 от 31.01.2019 г., № 91 от 06.02.2019 г., №№ 142, 143 от 15.02.2019 г., №№ 201, 202 от 21.02.2019 г., №№ 229, 233 от 26.02.2019 г., № 271 от 28.02.2019 г., № 295 от 05.03.2019 г., № 317 от 11.03.2019 г., № 393 от 20.03.2019 г., № 421 от 27.03.2019 г., № 476 от 03.04.2019 г., № 510 от 09.04.2019 г., № 522 от 11.04.2019 г., № 563 от 16.04.2019 г., № 725 от 22.05.2019 г., № 758 от 28.05.2019 г., № 761 от 30.05.2019 г., № 1045 от 11.06.2019 г., №№ 1091, 1096 от 18.06.2019 г., № 1132 от 25.06.2019 г., № 1133 от 26.06.2019 г., № 1194 от 02.07.2019 г., № 1296 от 19.07.2019 г., № 1346 от 30.07.2019 г. Размер стоимости выполненных Ответчиком работ и принятых Истцом отражен в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.09.2019 г., № 2 от 15.10.2018 г., № 3 от 16.10.2018 г., № 4 от 18.12.2018 г., 5 от 18.12.2018 г., № 6 от 23.01.2019 г., № 7 от 21.02.2019 г., № 8 от 25.03.2019 г., № 9 от 26.04.2019 г., № 10 от 28.05.2019 г., № 11 от 10.06.2019 г., № 12 от 28.06.2019 г., № 13 от 31.07.2019 г.

Письмом от 15.10.2019 г. № 428/УС-19 Истец уведомил Ответчика о своем предложении досрочно расторгнуть договора по соглашению сторон в связи с прекращением Ответчиком выполнения очередного этапа работ и отсутствием другого объема работ.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 12.08.2019 г., подписанному со стороны Ответчика 21.11.2019 г., стороны договорились о прекращении действия договора путем его досрочного расторжения по соглашению сторон.

Согласно расчету Истца на стороне Ответчика после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение в размере 3 423 186,83 рублей.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения возврата суммы задолженности, контррасчет не представлен. Доводы Ответчика, что сторонами в соглашении № 7 от 12.08.2019 г. было предусмотрено отсутствие финансовых претензий друг к другу, в связи с чем основания для возврата авансовых платежей отсутствуют, судом отклоняются.

В п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 12.08.2019 г. указано, что стороны не имеют финансовых претензий и требований (в том числе по неустойке и убыткам), обязательства сторон по оплате выполненных работ прекращены, задолженность заказчика и подрядчика (авансы) исполнены и погашены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание позицию Истца в письме от 15.10.2019 г. № 428/УС-19, суд полагает, что п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 12.08.2019 г. относятся к платежам в отношении выполненного Ответчиком объема работ. Материалами дела также не подтверждено, что Ответчиком была освоена полная сумма полученных от Истца денежных средств. Положения дополнительного соглашения № 7 от 12.08.2019 г. не содержат соответствующие положения, которые бы свидетельствовали о прощении долга по смыслу ст. 415 ГК РФ, согласно которой при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Кроме того, прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 ст. 438 ГК РФ).

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств 13.02.2020 г., по истечении двух месяцев после подписания дополнительного соглашения Ответчиком.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 723, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2019 г. (следующий день после подписания Ответчиком дополнительного соглашения № 7 от 12.08.2019 г.) по 26.04.2020 г., суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 27.04.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В части заявленного Истцом отказ от требования об обязании Ответчика передать исполнительную документацию суд принимает отказ от иска в порядке положений ст. ст. 49, 150 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В порядке положений ч. 4 ст. 110, ч. 9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 200 рублей от размера оплаты государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера (6 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством»:

- денежные средства в размере 3 423 186,83 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 479,47 рублей за период с 22.11.2019 г. по 26.04.2020 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 3 423 186,83 рублей, начиная с 27.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 563 рубля.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительством» из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 299 от 28.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.