Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А04-412/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2804/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024 № 03-07/48-2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект»: ФИО4, генеральный директор, протокол от 09.09.2024 № 22;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А04-412/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд капремонта, фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.11.2024 № 028/10/18.1-871/2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – ООО «РегионПроект»).

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Амурское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд капстроительства просил в ее удовлетворении отказать, третье лицо считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители Фонда капремонта и третьего лица поддержали доводы своих отзывов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 28.08.2025 до 25.09.2025.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 Фондом капремонта объявлен электронный аукцион (ПП РФ 615) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Благовещенска Амурской области.

Протоколом проведения электронного аукциона от 14.10.2024 победителем аукциона признано ООО «РегионПроект».

Фонд направил проект договора ООО «РегионПроект», включив в нее цену, предложенную по результатам электронных торгов.

18.10.2024 от ООО «РегионПроект» поступил протокол разногласий. 23.10.2024 фондом в адрес ООО «РегионПроект» направлен отказ от подписания протокола разногласий и повторно направлен проект договора для подписания. 25.10.2024 ООО «РегионПроект» подписало договор. 29.10.2024 фонд подписал договор со своей стороны.

25.10.2024 ООО «РегионПроект» направило в адрес Амурского УФАС России жалобу на действия заказчика, выражая несогласие с условиями заключенного договора.

Решением антимонопольного органа от 13.11.2024 № АД/4617/24 по делу № 028/10/18.1-871/2024 жалоба ООО «РегионПроект» признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пунктов 185, 222 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016       № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление № 615).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд капремонта обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заказчиком требований действующего законодательства при определении условий договора с победителем аукциона.

С указанными выводами согласился арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Так, пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ установлено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение       № 615).

Пунктом 2 Постановления № 615 установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном названным Законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения № 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 этого же Положения.

В пункте 129 Положения № 615 определены сведения, которые подлежат обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе начальная (максимальная) цена договора (подпункт «з»).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора, порядок сдачи приемки услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Как видно из материалов согласно документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена договора составляет 15 672 254,60 руб., в том числе НДС 20% 2 612 042,43 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора договор заключается по цене, предложенной участником электронного аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся по начальной (максимальной) цене, на условиях, указанных в документации об электронном аукционе и извещении о проведении электронного аукциона.

В случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являющимися плательщиком НДС согласно письму МНС РФ от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, счета фактуры с выделением суммы НДС не выставляются, окончательный расчет по настоящему договору производится за минусом НДС, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта.

Как видно из материалов дела, победителем аукциона признано ООО «РегионПроект».

По условиям договора строительного подряда от 29.10.2024                  № РТС228Г240107(Д), заключенным с победителем аукциона (п. 4.1), цена работ согласно сводной смете, определенной с учетом НДС на основании сметы на обмерные, обследовательские и проектные работы по каждому объекту, составляет 10 813 855,38 руб., в том числе НДС 20% 1 802 309,23 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РегионПроект» Амурское УФАС России пришло к выводу о том, что положения пункта 4.1 проекта договора аукционной документации, предусматривающие условия об изменении стоимости договора в случае если подрядчик не является плательщиком НДС, противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе пунктам 185, 222 Положения № 615.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, включение заказчиком в договор по закупке условий, с которыми не согласен подрядчик, не противоречит нормам ГК РФ, Закона      № 44-ФЗ и Положения № 615. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности предложенных заказчиком условий, содержащих формулировку о применяемой подрядчиком системе налогообложения, и необходимости их исключения, из материалов дела не следует.

Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, было осведомлено о положениях проекта договора о порядке оплаты выполненных работ в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. После получения отказа заказчика от подписания протокола разногласий подписало договор в редакции заказчика.

При этом, в рассматриваемом случае предусмотренные проектом договора условия, в том числе спорный пункт 4.1, равны для всех потенциальных участников электронных аукционов и не создают каких-либо преференций для отдельных субъектов данного товарного рынка.

При определении и обосновании начальной максимальной цены с использованием проектно-сметного метода заказчик в обязательном порядке предусматривает НДС в качестве одного из возможных расходов потенциального подрядчика, однако в действительности подрядчик не несет расходов по уплате НДС, если им применяется упрощенная система налогообложения. Такой подрядчик имеет право на компенсацию НДС, уплаченного им поставщикам материальных ресурсов и за оказание услуг сторонними организациями.

Исследовав совокупность условий и содержание спорного пункта, суды, руководствуясь правовым подходом, содержащемся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2024 № 303-ЭС24-19879, пришли к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающие явную обременительность либо незаконность этих условий, а также то, что заключение договоров в предложенной редакции является вынужденным или понуждением для подрядчика, из материалов дела не установлено.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В рассматриваемом случае из заключенного сторонами договора подряда не следует, что его условия, включая пункты 4.1, 4.2 – 4.5, лишают подрядчика права на компенсацию входящего НДС при выполнении обязательств, связанных с обследовательскими и проектными работами по каждому объекту.

В этой связи выводы антимонопольного органа о несоответствии пункта 4.1 проекта договора подряда перечисленным выше нормам, а также о нарушении им прав подрядчика по отношению к аналогичным участникам аукциона, являющимися плательщиками НДС, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Также судами учтено, что ООО «РегионПроект» подписан акт выполненных работ по одному из объектов на полную сумму (указанную ООО «РегионПроект») без возражений со стороны Фонда капремонта, доказательств отказа от оплаты представленного подрядчиком счета на полную сумму, включая НДС, не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что положения аукционной документации, установленные заказчиком, соответствовали требованиям Положения № 615, в связи с чем у Амурского УФАС России не имелось правовых оснований для вынесения решения от 08.11.2024 № 028/10/18.1-871/2024.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в силу пределов рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части         4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А04-412/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова


Судьи                                                                                И.М. Луговая

Л.М. Черняк