Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-113215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-113215/23-143-885
20 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН <***>)

к ООО «СК СТРОЙ-КА» (ИНН <***>)

о взыскании 1.477.084 руб. 94 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.06.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК СТРОЙ-КА» о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4.605.931 руб. 87 коп. неустойки, 48.784 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору Ст-Школа-350 от 30.06.2022г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022г. между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (заказчик) и ООО «СК СТРОЙ-КА» (подрядчик) заключен договор подряда №Ст-Школа-350 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на территории Жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Бережки, комплекс строительно-монтажных работ выше 0.000 по строительству Общеобразовательной школы на 350 мест.

В соответствии с п.3.1. договора, дата начала выполнения работ: дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Настоящий акт был подписан Сторонами 30.06.2022г. (Приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ и передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями Договора: в течении пяти календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1.200.000 py6. 00 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями №401 от 07.07.2022г., №473 от 08.07.2022г., №487 от 27.07.2022г., представленными в материалы дела.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы не были выполнены.

Согласно п.8.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Заказчик полностью отказался от исполнения спорного договора, направил ответчику письмом от 18.01.2023 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1.200.000 руб.00 коп., неустойки, процентов.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СК СТРОЙ-КА» составила 1.200.000руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Истец отклонил ссылку ответчика на акт по форме КС-2 №1 от 09.09.2022г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 09.09.2022г., а также УПД №2422 от 09.08.2022г, переданные нарочно сотруднику истца ФИО3, указав, что данное лицо не уполномочено действовать от имени ООО «Специализированный застройщик «Бережки», а равно осуществлять приемку результатов работ по договору, заключенным с истцом.

При этом, согласно п.10.3. договора установлено, что уполномоченными представителями сторон на объекте являются со стороны заказчика – ФИО4 Все юридически значимые документы должны направляться сторонами по реквизитам, указанным в разделе 11 договора (п.10.5 договора).

Довод ответчика о том, что работы по договору подрядчиком были выполнены в части, результат выполненных работ используется заказчиком, не состоятелен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору. Ответчик не доказал частичное выполнение работ по договору на сумму взыскиваемого по настоящему спору аванса.

Акты приемки работ на перечисленную истцом сумму не подписывались между сторонами, доказательств направления актов в адрес истца ответчиком также не представлено.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.605.931 руб. 87 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в т.ч., но не исключительно, за нарушение сроков начала и окончания Работ, предусмотренных графиком производства работ, сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, сроков восстановления дорожного покрытия и иных объектов благоустройства и др., подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 232.800 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК СТРОЙ-КА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН <***>) 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 232 800 руб.00 коп. неустойки и 27 328 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис