Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-294672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294672/19-27-2328
город Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЛЭНК АРХИТЭКТС» (127473,

<...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. I, КОМ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.10.2002)

ответчик: ЧАСТНАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (РЕСПУБЛИКА КИПР)

В ГОРОДЕ МОСКВЕ (127562, <...>)

о взыскании 1 084 664 руб. 82 коп.

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЛЭНК АРХИТЭКТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧАСТНАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (РЕСПУБЛИКА КИПР) (далее – ответчик) о взыскании 1 084 664 руб. 82 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.18 по делу № А40-46475/18-137-333 в пользу ЗАО «Блэнк Архитэктс» (Истец) взыскано с ЧАК с ОО «Вейклин Промоушнз Лимитед» (Ответчик) сумма основного долга в размере 11 663 062,63 рублей, возникшего из обязательств Ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услугах) по Договору на разработку проектной документации от 23.12.16 № 100-278, заключенного между Истцом и Ответчиком, сумму договорной неустойки по Договору в размере 81 377,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 315,00 рублей.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 25.01.19 № А09АП-68942/2018-ГК Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.19 № А40-46475/18 суда первой инстанции, Постановление второй инстанции - оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 Договора на разработку проектной документации от 23.12.16 № 100-278 (Договор) «Если Заказчик нарушит предусмотренный Договором срок оплаты выполненных и принятых работ более, чем на пять дней от срока, предусмотренного графиком платежей (приложение № 5 к договору) генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.»

Сумма задолженности, подтвержденная судами первой и второй инстанции - 11 663 062,63 рублей.

Размер договорной неустойки - 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от всей задолженности то есть 1 166 306,26 рублей.

Период расчета договорной неустойки: с 12.12.17 (по истечении 10 рабочих дней с даты получения должником документов на подписание (п. 4.2.2. договора), учитывая, что все акты сдачи-приемки получены должником 27.11.17 в соответствии с установленными обстоятельствами по делу А40-67912/18-116-494) за исключением периода с 12.12.17 по 18.12.17 (7 дней) ввиду взыскания суммы договорной неустойки в размере 81 377,39 рублей на основании решения суда от 23.10.18 по делу № А40-46475/18-137-333.

Учитывая установленный Договором лимит договорной неустойки, а также с учетом уже взысканной суммы договорной неустойки согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 084 664 рубля 82 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратной ключевой ставки, и составляет 454 539 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно доводам искового заявления, сумма представительских расходов включает в себя расходы на следующие юридически значимые действия:

- судебное представительство по делу А40-46475/18 в суде первой инстанции в размере 25 000,00 руб.; второй инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек, третьей инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- подготовка процессуальных документов в трех инстанциях (исковое заявление, дополнительные пояснения к исковым требования, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, процессуальные ходатайства/заявления);

- подготовка процессуальных документов на стадии исполнительного производства (ходатайство в суд на получение исполнительного листа, мероприятия с кредитным учреждением до получения присужденных судом сумм).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 4 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 28 указанного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление в части распределения судебных расходов суд оставляет без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЛЭНК АРХИТЭКТС» неустойку в размере 454 539 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 847 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЛЭНК АРХИТЭКТС» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЛЭНК АРХИТЭКТС» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова