Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А82-19670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 18.09.2023)

Дело № А82-19670/2022
г. Ярославль
11 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвуют представители


от истца - ФИО2 по доверенности от 18.03.2023, диплому, паспорту

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилась в арбитражный суд к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с уточненным исковым заявлением, просит:

1) Обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 23 по пр. Октября в г. Ярославле, а именно устранить:

1.1. отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами;

1.2. неплотное крепление паропроницаемой мембраны под кровельным покрытием, наличие волн, провисов и незакрепленных участков;

1.3. следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли;;

1.4. Крепление стропильной ноги на гвозди;

1.5. нарушение прохода фановой трубы через кровлю, мембрана закреплена брусками;

1.6. нарушение прохода вентиляционного короба через кровлю, мембрана закреплена брусками.

2) Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки после вступления Решения суда в законную силу.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, часть недостатков не оспаривал. Считает, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация МКД, в части заявленных недостатков как таковые недостатки отсутствуют, заявил о снижении судебной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

AO «Управдом Кировского - района» осуществляет управление МКД № 23 по пр. Октября в г. Ярославле на основании Договора управления № 1-014 от 25 декабря 2007 г.

03.05.2017 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО и ООО «ТрансСтройМастер» заключен договор на производство работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Работы приняты Региональным фондом 24.11.2017 г.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков истцом представлено заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС), согласно которому на объекте выявлены дефекты.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатка, возникшего в период гарантийного ремонта а именно: следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию результата работ, доказательств доводам не представил. При обнаружении недостатков в период гарантийной эксплуатации именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков (соответствии результата работ предъявляемым требованиям) оценены, отклонены судом, опровергаются представленным в материалы дела Заключением специалиста, актами осмотра, составленными в присутствии ответчика.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Доводы о том, что недостатки носят эксплуатационный характер отклонены судом поскольку доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков в части следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части таких недостатков как отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами; неплотное крепление паропроницаемой мембраны под кровельным покрытием, наличие волн, провисов и незакрепленных участков; крепление стропильной ноги на гвозди; нарушение прохода фановой трубы через кровлю, мембрана закреплена брусками; нарушение прохода вентиляционного короба через кровлю, мембрана закреплена брусками суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 22.12.2022 Региональным фондом составлен акт, согласно которому подкровельный материал не является пароизоляционным слоем, а является ветрозащитной пленкой для отвода конденсата из-под покрытия кровли из профнастила (СП 17.13330.2017 п. 3.1.6). Крепление пленки не может быть не выполнено, так как обрешетки выполнено через ветрозащитную пленку к стропильной системе. Согласно проектно-сметной документации замена стропильной части выполнена на 4% от общего объема стропильных ног. Существующие стропильные ноги - это окоренное бревно неправильной формы, в связи с чем, плотное крепление мембраны, провисание и отсутствие волн невозможно. Рабочим проектом предусмотрено усиление стропильных ног шпильками и скобами. Устройство новых стропильных ног выполнено гвоздевым соединением, что не является несоответствием и не идет в разрез с ПСД.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно акту приемочной комиссии от 24.11.2017 с участием представителя управляющей компании работы по капитальному ремонту приняты без заметаний.

Из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что все недостатки имеют явный характер (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Учитывая, что перечисленные недостатки являлись явными, существовали на момент приемки объекта, а также учитывая отсутствие доказательств, что указанные истцом недостатки повлияли на качество ремонта или проявились в период гарантийного ремонта, исковые требования указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 23 по пр. Октября в г. Ярославле, а именно устранить:

- следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли;;

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева