Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А28-11624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11624/2023
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области в лице главы района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Обухово Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613384, Россия, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии представителей:

от истца-Чураковой Н.Р., по доверенности,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец), обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Обухово Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2023 к договору от 14.03.2023 №46.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором сообщил, что с исковым заявлением не согласен, подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, сообщил, что не согласен с иском, подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

14.03.2023 между ответчиком 1 (поставщик) и ответчиком 2 (покупатель) заключен договор на поставку товара № 46, по условиям которого предусмотрено, что поставщик для оформления Центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» обязуется поставить в соответствии с условиями контракта и заявкой – заказом в собственность товар: мебель, указанную в договоре, на общую сумму 167 600 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика до покупателя в течение 40 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного их исполнения сторонами (пункт 6.4 договора).

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Ответчик 1 направил в адрес ответчика 2 гарантийное письмо от 20.04.2023 №84 с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору, изменив срок поставки на следующий срок: до 10 июня 2023.

25.04.2023 между ответчиком 1 (поставщик) и ответчиком 2 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.3 раздела 2 договора:

«2.3. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика до покупателя в срок до 10 июня 2023 года».

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительным, противоречит положениям пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо изменение существенных условий контракта, на указанные основания ответчики не ссылаются.

Дополнительное соглашение от 25.04.2023 исключает возможность взыскания пени, предусмотренной договором и статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ за несвоевременную поставку товара, что противоречит интересам бюджета муниципального образования.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Подписав дополнительное соглашение, стороны изложили пункт 2.3 договора в части сроков поставки товара в новой редакции, продлив до 10 июня 2023 года, изменив тем самым существенное условие контракта. При этом возможность продления срока поставки товара условиями спорного договора не была предусмотрена.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что не уклонялся от исполнения договора; на момент заключения договора ИП ФИО2 не могла предвидеть длительную задержку завода изготовителя ООО «Светоч-Плюс» по отгрузке товара; товар был отгружен по счету-фактуре от 29.05.2023 №492 в адрес ИП ФИО2, далее поставлен ответчику 2 (01.06.2023).

Ответчик 2 в возражениях сообщил, что в связи с тем, что открытие Центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» было запланировано на сентябрь 2023 года, изменив срок поставки по договору, ответчик 1 не причинил ущерб. На основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ ответчик 2 посчитал данное изменение сроков поставки допустимо, так как при исполнении договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, независящие от поставщика.

Возражения ответчиков о том, что при исполнении договора возникли независящие от сторон обстоятельства непреодолимой силы, влекущие невозможность его исполнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность изменения существенных условий поставлена законом в зависимость от обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения на уже согласованных условиях. Таких обстоятельств суду не представлено, более того, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, могли предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, что ими сделано не было.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию «обстоятельств непреодолимой силы».

В пункте 8 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невозможность своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком 1 является исключительно его риском в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Подписывая договор, ответчики могли предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств, но, несмотря на это, согласовали первоначальные сроки его исполнения, оснований для продления которых, не имелось.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в пунктах 1.1 - 13 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Однако наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения срока поставки, сторонами документально не подтверждено, невозможность исполнения договора в порядке первоначальной его редакции не доказано.

При таких обстоятельствах суд признает, что дополнительное соглашение к договору нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным дополнительное соглашение от 25.04.2023 к договору от 14.03.2023 № 46, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа с. Обухово Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613384, Россия, <...>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина