Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А20-5779/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5779/2021
г. Нальчик
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россетти СК» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 727 487 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россетти СК» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» о взыскании задолженности в размере 25 727 487 руб. 31 коп., из которых: 25 432 051 руб. 64 коп. – стоимость электрической энергии, потребленной за октябрь 2021 года, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.11.2021 по 29.12.2021 в размере 295 435 руб. 67 коп., а также пени, за несвоевременную оплату электроэнергии начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 02 марта 2022 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Каббалкэнерго» (далее – АО «Каббалкэнерго», истец) и муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (далее – МУП «НТСК», ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2020 г. № 0703201000117 (далее – договор).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 02.08.2021, стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) с 01.08.2021 г, на основании приказа Минэнерго России от 29.06.2021 г. № 511.

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета. В целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику. Во исполнение указанного договора истец в октябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 25 432 051 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены: акт поставки электроэнергии, счет - фактура, расчет образования задолженности и акт приема передачи за спорный период.

Претензия от 22.11.2021 № 2-орэ, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, исковые требования в данной части в установленном порядке не оспорил.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 25 432 051 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 295 435 руб. 67 коп. за период с 19.11.2021 по 29.12.2021, а также взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 295 435 руб. 67 коп., а также взыскании пени до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным как арифметически, так и методологическим, период просрочки указан правильно.

Требование о взыскании пени до фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ст. 307-309 ГК РФ, п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением и введением в отношении ответчика процедуры банкротства, на основании статьи 333 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 295 435 руб. 67 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Завершить предварительное судебное разбирательство и перейти к рассмотрению дела в суде I инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россетти СК» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик задолженность в размере 25 727 487 руб. 31 коп., из которых: 25 432 051 руб. 64 коп. – стоимость электрической энергии, потребленной за октябрь 2021 года, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.11.2021 по 29.12.2021 в размере 295 435 руб. 67 коп., а также пени, за несвоевременную оплату электроэнергии начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья А.Б. Бечелов