Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А66-5314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5314/2018
г. Тверь
20 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Тверь

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Планктон» Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сита, общество с ограниченной ответственностью «Билс» г. Хабаровск

о взыскании 877 875 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 1», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит +», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2013 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 675 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 199 руб. 97 коп.

Определением суда от 08 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Планктон» Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сита, общество с ограниченной ответственностью «Билс» г. Хабаровск.

Определением суда от 03.09.2018 года удовлетворены ходатайства сторон о переименовании их обществ: истца в общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» и ответчика в общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН».

В судебном заседании суд обозрел подлинную кассовую книгу за 2014 год и установил, что в бухгалтерских документах отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по строке «капитальный ремонт» в 2014 году ответчику ООО «Фаворит+» с ОГРН <***>.

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третьи лица своих представителей судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверь, Спортивный пер. 2, корп. 4 с 01.01.2013г. по 01.04.2014г находился в управлении ООО «Фаворит+» (ИНН <***>). Управляющая компания осуществляла сбор денежных средств по строке «капитальный ремонт».

С 01.04.2014 г. спорный жилой дом перешел в управление к ООО «Фаворит+» ИНН <***>, ОГРН <***> (протокол общего собрания от 21.02.2014г. т.1, л.д. 25 и договор управления т.1, л.д. 10). В протоколе общего собрания жильцов от 21.02.2014г. (п. 3) собственниками МКЖД, расположенного по адресу: Тверь, Спортивный пер. 2, корп. 4 принято решение расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией: ООО «Фаворит+» (ИНН <***>).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКЖД от 24.09.2015г. договорные отношения с ООО «Фаворит+» ИНН <***>; ОГРН <***> продолжены с 01.04.2015г. ( т.1, л.д. 30, т.1, л.д. 46).

19.06.2014г. ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в суд, правопреемником ООО «Фаворит+» является ООО «Уайт» ИНН <***>.

Как утверждает истец, по состоянию на 31.08.2014 года остаток денежных средств по строке «капитальный ремонт» составил 817 675 руб. 74 коп.

С 27.04.2017 г. избрана новая управляющая компания ООО «Фаворит 1» ИНН<***> т.1, л.д. 75 и договор управления т.1 л.д.51.

Денежные средства, собранные с граждан по строке «капитальный ремонт» в сумме 817 675 руб. 74 коп. вновь избранной управляющей компании передавались. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, то есть сберег денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома, не передав их новой управляющей компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 170 Жилищного кодекса РФ установлен порядок формирования фонда капитального ремонта - взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ такое решение должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 2 ст. 3 закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (далее – закон № 43-ЗО) установлено, что такое решение должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме не позднее чем в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2015 годы утверждена Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690-пп и официально опубликована в газете «Тверская жизнь» 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что согласно промежуточному финансовому отчету ООО «Фаворит+» без указания ИНН и ОГРН т.1 л.д. 93 входящий остаток на 01.04.2014 г. по строке «капитальный ремонт» составил 817 675 руб. 74 коп. С 01.04.2014г. по 31.08.2014г. начисление населению по строке «капитальный ремонт» не производилось.

За период с 01.03.2013г. по 01.04.2014г. (период, предшествующий тому, когда ответчик приступил к управлению МКЖД по адресу: Тверь, Спортивный пер. 2, корп. 4) остаток по строке «Капитальный ремонт» на 01.04.2014г. 817 675 руб. 74 коп.

Из этого отчета следует, что на 01.04.2014г. входящий остаток по статье «капитальный ремонт» составлял 817 675 руб. 74 коп.

Следовательно, в период управления спорным домом ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) остаток по строке «Капитальный ремонт» составил 817 675 руб. 74 коп., который подлежал передаче новой управляющей компании ООО «Фаворит+» ИНН <***> ОГРН <***>.

Суд исследовал документы по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Фаворит+» ИНН <***> ОГРН <***> (ответчик) за 2014г. и установил, что от ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) средства по строке «капитальный ремонт» ответчику не поступали.

Денежные средства по строке «капитальный ремонт» ответчик в период управления указанным многоквартирным жилым домом не собирал, что подтверждается, в том числе письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (т.2, л.д. 5) и копиями квитанций об оплате услуг собственниками указанного МКЖД.

По финансовому отчету за период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. (т.1, л.д. 142) остатков денежных средств по строке «Содержание и текущий ремонт» на 01.04.2014г. ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) не имеет. Кроме того в отчете отсутствует строка «Капитальный ремонт». В связи с внесением изменений в Жилищный Кодекс РФ управляющая организация с января 2014 года не осуществляла сбор денежных средств за капитальный ремонт.

По требованию суда были истребованы выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Фаворит+». Согласно информации представленной банком в отношении ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) за период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. (информация на 254 листах) ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) не получало денежных средств от ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) по строке «капитальный ремонт».

По состоянию на 01.04.2014г. ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) никаких остатков по строке «капитальный ремонт» не перечисляло.

Таким образом, суд установил, что сбор денежных средств по строке «капитальный ремонт» осуществляло ООО «Фаворит+» (ИНН <***>) до 01.04.2014г. Остаток составил 817 675 руб. 74 коп., которые истец, как новая управляющая компания, просит взыскать с ответчика ООО «Фаворит+» ИНН <***> ОГРН <***>.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Недоказанность факта сбережения денежных средств без установленных на то законом и договором оснований является основанием для отказа в иске о взыскании этих денежных средств с ответчика.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина