Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А58-4391/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4391/2023
11 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН1433020337, ОГРН 1061433000078), Обществу с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (ИНН 4401044098, ОГРН 1044408618385), Обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ИНН 4401088176, ОГРН 1084401003807) о признании договора подряда № СМР 527 от 18.11.2022, договора поставки № 397/2022 от 18.11.2022 недействительными

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 №8-1090-24/20980001, представителя соответчика – ООО "Связьремстрой" – ФИО2 по доверенности №479 от 22.12.2022 (онлайн); представителя ответчика - Администрация МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 № 05 (онлайн), представителя соответчика ООО «СвязьЭнерго» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда № СМР 527 от 18.11.2022 недействительным (ничтожным), о признании договора №397/2022 от 18.11.2022 на поставку оборудования недействительным (ничтожным).

20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Связь-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято уточнение по второму требованию о признании недействительным (ничтожным) договора № 397/2022 от 18.11.2022 на поставку оборудования, заключенный между администрацией муниципального образования «Поселок Айхал» и обществом с ограниченной ответственностью «Связь – Энерго».

Истец поддерживает исковые требования, считает единой сделкой, раздробленной на две сделки, превышающей более 600 тысяч рублей, которая должна была проводиться на торгах, оба юридические лица являются аффилированными, мнимый характер сделок.

Ответчик – Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с иском не согласен, сделки были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства при главе РС (Я).

Соответчик – ООО «Связь-Энерго» пояснил, что копия иска им не получена.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.03.2024 с 12 часов 45 минут до 21.03.2023 до 10 часов 30 минут, до 28.03.2024 до 15 часов 30 минут.

Истец поддерживает иск, при этом заявил, что заказчику была необходима сделка под ключ.

Ответчик – Администрация МО «Поселок Айхал» просит в иске отказать. Соответчик – ООО «Связь-энерго» считает невозможным восстановление предполагаемых нарушенных прав. Соответчик – ООО «Связьремстрой» возражает в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушения закона, доказательства сговора не представлены, заключение аналогичных договоров является обычной хозяйственной практикой, цены по отдельному договору поставки экономически выгодны, аффилированность лиц отсутствует, притворность сделки не доказана.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска Прокуратура РС (Я) (истец) ссылается на то, что прокуратурой города Удачного проведена проверка исполнения законодательства Администрацией МО «Город Айхал» (далее – ответчик) при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которого выявлено, что заключены в один день – 18.11.2022 два договора подряда на общую сумму 633 029 рублей, в том числе:

- договор № СМР 527 на сумму 431 565,80 рублей на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте – <...>» со сроком исполнения с 18.11.2022 по 20.12.2022»;

- договор № 397/2022 на сумму 201 463,20 рублей на поставку оборудования со сроком исполнения с 18.11.2022 до 30.12.2022.

По мнению истца, предметом указанных договоров являются работы на одном объекте, договоры исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2022, счетами на оплату и платежными поручениями. Между тем по заключенным сделкам соответчиком – ООО «Связьремстрой» проведены тождественные работы, выполненные одним подрядчиком, направленные на достижение единой цели, в нарушение статей 24,83 Федерального закона № 44 оспариваемые муниципальные контракты содержат искусственное дробление сделок на группу однородных (идентичных) товаров (услуг), сумма каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, данное дробление является умышленным уменьшением стоимости одной крупной сделки на несколько с целью уйти от процедуры торгов, обратился в суд с настоящим иском.

Соответчик – ООО «Связьремстрой» в отзыве № 373 от 22.06.2023 с иском не согласен, при этом указал, что им заключен только один договор подряда № 527 от 18.11.2022 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте – «Парк Здоровье» в поселке Айхал по цене 431 565,80 рублей, договор № 397/2022 от 18.11.2022 на сумму 201 463,20 рублей на поставку оборудования был заключен с иным юридическим лицом; законом о контрактной системе ограничения и запреты на осуществление закупок одноименного товара, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены, соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 01.01.2014 законом 95-ФЗ; доказательства того, что поведение ответчиков при заключении договоров могло иметь целью заключение антиконкурентного соглашения, доказательства угрозы наступления негативных последствий в результате действий ответчиков при заключении договоров, не представлены.

Ответчик – Администрация МО «Поселок Айхал» в отзыве № 78 от 23.06.2023 с иском не согласен, поскольку закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок не превысит два миллиона рублей и не должен превышать 10 % годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Связь-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято уточнение по второму требованию о признании недействительным (ничтожным) договора № 397/2022 от 18.11.2022 на поставку оборудования, заключенный между администрацией муниципального образования «Поселок Айхал» и обществом с ограниченной ответственностью «Связь – Энерго».

Ответчик - Администрация МО «Поселок Айхал» в возражении № 119 от 25.09.2023 указал, что на основании дополнительного соглашения от 01.11.2022 к Соглашению о предоставлении субсидии в 2022 году из государственного бюджета РС (Я) бюджету МО на поддержку муниципальных программ финансирования современной городской среды от 24.01.2022 № 98631152-1-2022-001 были заключены договора поставки от 18.11.2022 № 397/2022 и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022 ; СМР 527, предмет которых был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я). В адрес Администрации были предоставлены к каждому договору по три коммерческих предложения и по наименьшей стоимости коммерческого предложения были заключены данные договоры. ООО «Связь-энерго» был поставлен товар 16.12.2022 в адрес Администрации и передан по накладной № 0000-000271 на сторону ООО «Связьремстрой» для дальнейшего монтажа, которым были выполнены работы 20.12.2022, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Соответчик – ООО «Связьремстрой» в возражении от 09.11.2023 указал, что единый адрес двух юридических лиц не является свидетельством сговора участников договоров, ссылка на пункт 133 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Связьремстрой» как доказательство возможности поставки им оборудования несостоятельна, т.к. при создании юридического лица в 2004 году учредители допускали различные варианты развития хозяйственной деятельности общества; он не специализируется на поставках и не имеет возможности поставить необходимое оборудование; факт наличия доли в уставном капитале ООО «Связьремстрой» у директора ООО «Связь-энерго» не может однозначно свидетельствовать о наличии аффилированности и сговора между организациями, составы участников двух организаций не идентичны, исполнительные органы разные; заключение договоров в один день соответствует обычаям делового оборота, не несет нарушений законодательства; доказательств того, что поведение ответчиков при заключении договоров, могло иметь целью заключение антиконкурентного соглашения не представлено.

Соответчик – ООО «Связь-энерго» в отзыве от 12.12.2023 с иском не согласен, договор исполнен полностью, лимиты совокупного годового объема закупок заказчиком не превышены, невозможно восстановление предполагаемых нарушенных прав истца признанием договоров недействительными, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и иной общей воли в какой-либо форме, направленной на нарушение публичных интересов, прав третьих лиц в сфере конкуренции, истцом не представлено.

Истец в возражении на отзыв от 19.02.2024 с доводами ответчика, соответчиков не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени. По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупок.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам представленных в Администрацию коммерческих предложений от нескольких организаций были заключены два договора с разными юридическими лицами, при этом сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей, из них по договору подряда № 527 от 18.11.2022 ООО «Связьремстрой» выполнены комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте: <...> на сумму 307 244 рубля, обязательства в части неиспользованного излишнего объема материалов на сумму 124 321 рублей были прекращены; по договору поставки № 397/2022 от 18.11.2022 ООО «Связь-энерго» поставлено телекоммуникационное оборудование надлежащего качества в полном объеме на 201 463,20 рублей.

Оснований придавать двум осуществленным закупкам по каждому из указанных договоров иной экономический смысл и квалифицировать их как единую сделку не имеется.

Мнение прокуратуры о том, что ООО «Связьремстрой» также могло поставить оборудование для исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, является необоснованным, поскольку ограничивает права иных юридических лиц, участвующих в закупке на поставку оборудования, а также ведет к вмешательству в экономическую деятельность ООО «Связь-энерго», т.к. действующим законодательством не предусмотрено обязательное выполнение монтажных работ наряду поставкой оборудования для монтажа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения или общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Довод истца об аффилированности участников по двум закупкам в отношении разных юридических лиц, а именно, что ФИО5 одновременно является директором ООО «Связь-энерго» и одним из учредителей ООО «Связьремстрой», не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами при заключении договоров поставки и подряда, а также о недействительности заключенных сделок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей деятельности в ходе исполнения заключенных договоров, при этом спорные договора единую сделку не образуют, их заключение не нарушает установленный порядок, суд не находит оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем в иске следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН<***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда № СМР 527 от 18.11.2022, договора поставки № 397/2022 от 18.11.2022 недействительными отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.