Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А15-379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-379/2022
5 мая 2022г.
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БАРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН <***>, 0542009250) о взыскании 167704,74 руб. основного долга, 5086,66 руб. неустойка с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в том числе за период принудительного исполнения судебного акта, а также расходов по направлению претензии и копии искового заявления в размере 545,52 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРИОН» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (далее- учреждение, ответчик) о взыскании 172791,40 руб. основного долга, 5086,66 руб. неустойка с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в том числе за период принудительного исполнения судебного акта, а также расходов по направлению претензии и копии искового заявления в размере 545,52 руб.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением сторонам было предложено в срок до 27.04.2022 сообщить о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора, а также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Указанным определением суд также известил стороны, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 10 час. 10 мин. 27 апреля 2022 г. в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №1.

От сторон в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что платежными поручениями от 17.11.2021 №708016, от 11.02.2022 №592629, от 17.03.2022 №761453 и от 21.03.2022 №797624 ответчик оплатил сумму в размере 228701,70 руб. за поставленный по товарным накладным №8-0001061 от 27.08.2021, №9-0000222 от 07.09.2021, №9-0000917 от 27.09.2021, №12-0000894 от 18.12.2021 и №9-0000332 от 09.09.2021. Сумма задолженности по госконтракту составляет 71486,02 руб., для оплаты которой направлена заявка. В нем же указывает, что учреждение не согласно с заявленной неустойкой, мотивировав это тем, что в его действиях не усматривается умысел, поскольку возложенные госконтрактом обязательства исполняются в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №0303300062721000051 от 27.07.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Барион» (поставщик) и ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2021 №0303300062721000051, заключили государственный контракт №0303300062721000051 от 27.07.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Паклитаксел (код ОКПД2-21.20.10.211) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 448126,34 руб.

Согласно п. 9.6 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапу).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 300187,72 руб. по товарным накладным №8-0001061 от 27.08.2021 на сумму 45824,80 руб., №9-0000222 от 07.09.2021 на сумму 27050,66, №9-0000917 от 27.09.2021 на сумму 69168,06 руб., №12-0000894 от 18.12.2021 на сумму 86658,18 руб. и №9-0000332 от 09.09.2021 на сумму 71486,02 руб., что ответчиком оплачено частично.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До рассмотрения спора по существу истец представил в материалы дела платежные поручения №708016 от 17.11.2021 на сумму 45824,80 руб., №592629 от 11.02.2022 на сумму 86658,18 руб., №761453 от 17.03.2022 на сумму 69168,06 руб., №797624 от 21.03.2022 на сумму 27050,66 руб., №355980 от 04.04.2022 на сумму 71486,02 руб., из которых следует, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд в добровольном порядке погасил задолженность в размере 167704,74 руб.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 5086,66 руб. за период просрочки с 02.10.2021 по 21.01.22 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В пунктах 11.2 и 11.4 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки с 02.10.2021 по 21.01.2022 следует взыскать неустойку в размере 5086,66 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца за период просрочки с 02.10.2021 по 04.04.2022 следует взыскать неустойку в размере 19047,76 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты задолженности: за период с 02.10.2021 по 21.03.2022- 3083,78 руб. (27050,66х171х1/300х20%), за период с 02.10.2021 по 04.04.2022 – 8816,61 руб. (71486,02х185х1/300х20%), за период с 14.10.2021 по 17.03.2022- 7147,37 руб. (69168,06х155х1/300х20%), что следует удовлетворить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25187).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования; о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленных лекарственных препаратов по госконтракту с установленными сроками исполнения, которые ответчиком нарушены.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 545,52 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в размере 545,52 рублей по направлению ответчику копии иска и претензии подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 03.11.2021 и от 28.01.2022 в связи с этим требования истца в этой части также следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №60680 от 27.01.2022 уплачена госпошлина в размере 6184 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 6184 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а госпошлину в размере 419 руб. с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИОН» 19047 руб. 76 коп. неустойки, 6184 руб. судебных расходов по госпошлине, 545,52 руб. расходов по направлению претензии и искового заявления, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 419 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев