Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А05-4177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4177/2020
г. Архангельск
22 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 125239, Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 9, кв.11)

о взыскании 3 924 351 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2019),

ответчика: не явился (извещен 19.05.2020),

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (далее – ответчик) о взыскании 3 924 351 руб. 22 коп., в том числе 3 716 760 руб. неосновательного обогащения, 190 483 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 25.03.2020, 17 107 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 22.04.2020. Истец также просил взыскать проценты с 23.04.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленное требование в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.09.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 1815/44570 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить автомобильный кран, а покупатель принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 и 2.1 договора отмечено, что технические характеристики, количество, комплектность, срок поставки, документы, определяющие качество товара, и цена указываются в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В Спецификации №1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки автомобильного крана «Ивановец»: срок поставки - 5 месяцев с даты оплаты аванса; стоимость товара - 9 291 900 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аванса производится в размере 40% от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем. Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 60% от цены договора за поставленный товар на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству товара и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной.

В случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 3 716 760 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.09.2019 № 886980.

Поскольку ответчик в установленный срок (до 13.02.2020) товар не поставил, полученную сумму предоплаты не вернул, истец направил претензию от 28.02.2020 № 80.324/477 с требованием поставки товара, либо возврата полученной предоплаты и уплаты неустойки (получена адресатом 06.03.2020).

Уведомлением от 18.03.2020 № 80.324/652 истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. ст. 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление получено ответчиком 25.03.2020, что подтверждается отчетом с официального сайта с Почты России об отслеживании отправления.

Ответчик полученные денежные средства не вернул, товар не поставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки предусмотренного договором и спецификацией товара, суд признает неопровергнутым довод истца о том, что им была произведена предоплата указанного в договоре товара, который ответчик не поставил.

Перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения от 12.09.2019 № 886980.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы права предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункту 1 статьи 463 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе требовать возврата 3 716 760 руб., уплаченных за непоставленный товар, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 190 483 руб. 95 коп. за период просрочки с 14.02.2020 по 25.03.2020 проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму 17 107 руб. 27 коп. с 26.03.2020 (первый день после расторжения договора) по 22.04.2020 с применением действовавшей в тот период ключевой ставки Банка России – 6% принимается судом в основу настоящего решения.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 622 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 3 924 351 руб. 22 коп., в том числе 3 716 760 руб. неосновательного обогащения, 190 483 руб. 95 коп. неустойки и 17 107 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 716 760 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 23 апреля 2020 года до момента фактического возврата денежных средств, кроме того 42 622 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин