Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А32-746/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-746/2018
г. Краснодар
28 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-746/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 311236026400055), Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские Продукты», (ИНН <***>, ОГРН1062310033026), Краснодарский край, ст. Новотитаровская о взыскании 2 613 132 руб. 89 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Покровские Продукты», (ИНН <***>, ОГРН1062310033026), Краснодарский край, ст. Новотитаровская к ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 311236026400055), Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая о взыскании 2 613 132 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские Продукты» о взыскании 2 208 132 рублей 89 копеек задолженности по договору уступки права требования от 23.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 545 рублей 78 копеек (с учетом уточнения требований).

Дело принято к производству судьи Ташу А.Х.

Определением суда от 29.03.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с назначением судьи Ташу А.Х. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 23.05.2018г. дело было передано на рассмотрение судьи Миргородской О.П.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Стороны настаивали на удовлетворении заявленных ими взаимных требований, возражали против удовлетворения требований их оппонентов.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Покровские продукты» заключен договор уступки права требования от 23.08.2017 года.

Согласно пункту 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к открытому акционерному обществу «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемому «должник» по требованию о взыскании задолженности по договору № 06/02/14 на поставку товара от 06.02.2014 г., (дополнительное соглашение к Договору на поставку товара № 06/02/14 от 06.02.2014 г.) в размере 2 447 556 рублей, проценты 99 839,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 .000 рублей; государственная пошлина 35 737 рублей, итого: 2 613 132,89 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу № А32-35685/2015.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема передачи (Приложение № 1), удостоверяющие право требования к Должнику, а именно: оригинал договора № 06/02/14 на поставку товара от 06.02.2014 г.; оригинал дополнительного соглашения к договору на поставку товара № 06/02/14 от 06.02.2014 г.; копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу № А32-35685/2015; копию Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 19 марта 2016 года по делу № А32-35685/2015-15АП-1539/2016; копию Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2016 года по делу № А32-35685/2015; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к праву требования, по которому происходит уступка прав.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи документов к договору уступки права требования от 23.08.2017 года.

Согласно пункту 4 договора уступки установлен срок оплаты договора «Полный расчет цессионарий производит до 24.11.2017 года в сумме 2 613 132 рубля 89 копеек.

В установленный пунктом 4 договора уступки срок, оплата произведена частично в размере 405 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность Ответчика перед истцом составляет 2 208 132 рубля 89 копеек.

30.11.2017 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2017 г. - ноябрь 2017 г., указанным актом ответчик признал указанную сумму задолженности.

25.11.2017 года в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора, в его адрес направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком по месту фактического нахождения 30 ноября 2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта почты России.

На указанную претензию ответчик направил отзыв исх. 39 от 20.12.2017 года., которым отказал в удовлетворении требования об оплате полученного права, ввиду того, что такое право не могло возникнуть.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Анализ договора уступки права требования от 23.08.2017 года свидетельствует о том, что его сторонами согласованы объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, основание возникновения обязательства, то есть все существенные условия договора.

В силу изложенных обстоятельств договор уступки права требования от 23.08.2017 года соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав требования.

Из положений пункта 1 договора следует, что цена уступки прав требований, указанных в пункте 1 составляет 2 613 132 рублей 89 копеек.

Пунктом 4 договора определено, что цессионарий уплачивает цеденту указанную сумму до 24.11.2017г.

Таким образом, договор носит возмездный характер.

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного права ответчик исполнил не полностью, оплатив только 405 000 рублей задолженности.

Ответчик, возражая против оплаты задолженности по договору в оставшейся части заявил встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования ответчик мотивировал тем, что ООО «Покровские продукты» были установлены признаки фальсификации переданных истцом документов, в результате чего было подано сообщение о преступлении в следственный отдел по ЦАО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В конце апреля 2018 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Золотой Век» поступило уведомление от ООО «Покровские продукты» о совершенной фальсификации ИП ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края: дела № A32-35685/2015 и соответственно фиктивности требования ИП ФИО1 к ООО «Золотой Век». Экспертом установлен фальсифицированный документ — дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору поставки от06.02.2014 № 06/02/2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК». По мнению заявителя, данное дополнительное соглашение является недействительным, имеет иную дату, отличающую от товарной накладной, не соответствует по дате ТТН и ТН, подтверждающим факт покупки зерна ИП ФИО1 у ООО «ТЕМП» для поставки в адрес ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» и постановление следователя от 23.03.2018, установившее факт фальсификации.

При рассмотрении встречных требований суд учитывает следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» был заключен договор № 06/02/14 на поставку товара от 06.02.2014 года, дополнительное соглашение к Договору на поставку товара № 06/02.2014 от 06.02.2014 года.

Во исполнение указанного договора 02.12.2014 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (пшеница продовольственная) по товарной накладной от 02.12.2014 года № 86 на общую сумму 2 447 556 (Два миллиона четыреста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В подтверждение передачи товара ИП ФИО1 представлена товарная накладная от 02.12.2014 года № 86. В товарной накладной указана отметка передающей стороны в разделе «отпуск разрешил» ИП ФИО1, в разделе «груз принял» указана подпись директора, заверенная печатью ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

Генеральный директор ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» ФИО5 подтвердил в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № А32-35685/2015, что он лично подписал указанную товарную накладную от 02.12.2014 года № 86 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 года к Договору на поставку товара № 06/02/14 от 06.02.2014 года.

Руководитель ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» знал о содержании подписываемых им первичных бухгалтерских документов и сделок в виде спорной накладной № 86 от 02.12.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2014 года (с указанием точного количества поставленной к тому времени сельскохозяйственной продукции - 207 420 кг).

Кроме того, генеральный директор ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК», осуществляя профессиональную деятельность не мог не осознавать принимаемые финансовые обязательства при совершении таких действий по подтверждению принятия товара при подписании товарной накладной, дополнительного соглашения и иных документов, в том числе устных показаний.

Также, ИП ФИО1 были представлены товарно-транспортные накладные от 28.11.2014 года №№ 125, 126,127, 128, 129, где сопроводительным документом на груз является накладная 126 от 28.11.2014 года, в соответствии с которой данный товар был закуплен ИП у ООО «Темп» по договору № 02/11/2014 от 02.11.2014 года и был поставлен ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК».

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А32-35685/2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесения решения суда от 21.12.2015 по делу № А32-35685/2015 были установлены все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции и дату ее совершения. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, заявлений о фальсификации дополнительного соглашения не поступало.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, подтверждены также судебными актами вышестоящих инстанций, а именно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела ЦО г. Краснодара от 23.03.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Краснодарского края со стороны ФИО1

ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» ранее обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-35685/2015.

В обоснование заявления ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» указало на ничтожность дополнительного соглашения, при этом заявило доводы, которые были заявлены в рамках настоящего дела.

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А32-35685/2015 в удовлетворении заявления ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку обязательство по оплате полученного права ответчиком исполнено надлежащим образом не было, суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 29.03.2018 в размере 58 545 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверив расчет истца признает его составленным математически и методологически верно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты долга, а также соответствие договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, уплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские Продукты», (ИНН <***>, ОГРН1062310033026), Краснодарский край, ст. Новотитаровская в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 311236026400055), Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая 2 208 132 рублей 89 копеек задолженности, 58 545 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские Продукты», (ИНН <***>, ОГРН1062310033026), Краснодарский край, ст. Новотитаровская в доход федерального бюджета 34 333 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.П. Миргородская