Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-7872/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-7872/2020

«10» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300112970) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 298 950 руб. 74 коп., пеней в размере 19 838 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2017 г.;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрация Волгограда (далее – Администрация Волгограда, ответчик) с иском с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 298 950 руб. 74 коп. (с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). При подаче иска истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.08.2017 г. по 20.03.2020 г. в размере 19 838 руб. 39 коп.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании пеней.

В силу ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает в отказе истца от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В связи с чем, частичный отказ от исковых требований подлежит приятию, производство по делу – прекращению в указанной части.

Требование о взыскании задолженности в размере 298 950 руб. 74 коп. истец поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив основания исковых требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В муниципальной собственности г. Волгограда находятся следующие нежилые помещения:

- в доме № 3 по ул. Нильской – площадью 4,2 кв. м., 10,7 кв.м., 23,1 кв.м., 33 кв.м., 39 кв.м., 100,8 кв.м., 84,8 кв.м., 10,3 кв.м., 18 кв.м., 20 кв.м.;

- в доме № 4 по ул. Ангарскаой – площадью 119,3 кв.м.;

- в доме № 84 по ул. Быстрова – площадью 107,5 кв.м.

Управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО «УК Возрождение».

19.02.2020 года между ООО «УК Возрождение» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено Соглашение № 7 об уступке прав требования (цессии) согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право истребования и получения с надлежащего должника Администрации г. Волгограда задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанным нежилым помещениям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.02.2020 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предъявил претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на наличии задолженности по указанным помещениям по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 298 950 руб. 74 коп. согласно представленному уточнённому расчёту.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договоров в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 611 руб. (7 204 руб. (в связи с уменьшением исковых требований в части основного долга) + 407 руб. (70% от 581, 31 руб., в связи с отказом от искового требования о взыскании пеней).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 19.02.2020 г. и платёжного поручения от 16.03.2020 г. № 398.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из категории сложности данного спора, размера исковых требований, суд не усматривает чрезмерного размера заявленных к взысканию судебных издержек и приходит к выводу об их возмещении в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300112970) от иска в части взыскания пеней в размере 19 838 руб. 39 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300112970) задолженность в размере 298 950 руб. 74 коп., а также 13 795 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 8 795 руб. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300112970) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 611 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова