Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118004/2023
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

от ответчиков: 1) от товарищества собственников жилья «Королева 48/1»: представитель

ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,


2) от жилищно-строительного кооператива № 1279: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23004/2025) товарищества собственников жилья «Королева 48/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-118004/2023, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Королева 48/1», жилищно-строительному кооперативу № 1279 о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Королева 48/1» (далее – ответчик № 1, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 338 189 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в с февраля по июнь 2023 года в отсутствие заключенного договора согласно акту от 31.07.2023 № 4198.037.1, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2023 по 30.11.2023, а также неустойки, начисляемой на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),


начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 1279.

Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 решение от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 09.04.2025 арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца: заменил государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», исключил жилищно-строительный кооператив № 1279 (далее – ответчик № 2, Кооператив) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с Товарищества: 5 338 189 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2023 года, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 30.11.2023, а также неустойку на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- с жилищно-строительного кооператива № 1279: 5 338 189 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2023 года, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 30.11.2023, а также неустойку на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 29.07.2025 исковые требования к Товариществу удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска к Кооперативу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику № 1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил лицо, являвшееся исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период, не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по иску, а также исключил возможность проверить расчет задолженности истца.

В частности, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценку и не исследовал вопрос о том, какое лицо в спорный период производило начисление платы за тепловую энергию собственникам помещений


в многоквартирном доме (далее – МКД), выставляло счета на оплату и получало денежные средства. Арбитражным судом также не установлено лицо, во владении которого находились теплопотребляющие установки в спорный период.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с осуществлением Товариществом деятельности по управлению МКД, об оплате Товариществом в спорный период услуг по сбору и вывозу ТКО на основании договора, заключенного с региональным оператором, которые установлены судами при рассмотрении дел №№ А56-62607/2022, А56-42753/2023.

Ответчик № 1 также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что председатель правления Товарищества вправе изменять реализованное решение общего собрания собственников МКД по адресу Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 48, корп. 1, оформленное протоколом от 11.12.2022 № 02/2022, которым утверждено заключение с 01.01.2023 собственниками помещений, действующими от своего имени, договоров горячего водоснабжения и отопления непосредственно с истцом.

При этом вплоть до заключения Товариществом с истцом договора теплоснабжения от 01.10.2023 № 38489.037.1, согласно пункту 2.2 которого дата начала поставки коммунального ресурса – 01.07.2023, Товарищество исполнителем услуги не являлось как в силу закона, так и в силу договора, соответственно, каких-либо обязательств перед истцом Товарищество не несет. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-34248/2023 и А56-63052/2022 установлено, что договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.1996 № 150, заключенный между истцом и Кооперативом действовал, в том числе в спорный период (по состоянию на 15.03.2023), исполнялся. Так, истцу передавались показания приборов учета; Кооператив владел теплопотребляющими установками; выставлял счета на оплату тепловой энергии собственникам помещений в МКД. Соглашение о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.1996 № 150 было направлено истцом Кооперативу 31.08.2023, то есть по истечении спорного периода.

На основании изложенного, по мнению Товарищества, именно Кооператив в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, а, соответственно, обязанность по оплате оказанной услуги должна быть возложена на Кооператив.

При вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому, что именно истец препятствовал Товариществу приступить к оказанию коммунальных услуг потребителям в МКД, отказывая в заключении договора, чем содействовал увеличению размера неустойки, что является основанием для уменьшения размера ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.

04.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворение апелляционной жалобы.

08.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Товарищества на отзыв истца.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.


Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.01.2026.


Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить информационный расчет задолженности, произведенный только в отношении ОДН, ответчику – письменные пояснения относительно того, за какие конкретные услуги ответчик производил оплаты по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2023 № 38489.037.1, сторонам – копию договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2023 № 38489.037.1 с приложениями к нему.

13.01.2026 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционную жалобу.

Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.


Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2026.

05.02.2026 в суд апелляционной инстанции от Товарищества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – копии паспорта на МКД, а также схемы тепловых сетей МКД.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.


В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. Ходатайство об истребовании доказательств представителем Товарищества не поддержано.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выявил факт потребления Товариществом за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года тепловой энергии без заключенного в установленном законом порядке договора, о чем составлен соответствующий акт от 31.07.2023 № 4198.037.1.

На основании указанного акта истец выставил Товариществу платежные документы на оплату стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, в размере 5 338 189 руб. 29 коп.

В связи с неоплатой выставленного счета истец направил в адрес ответчика № 1 претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2025 отменил решение от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить лицо, являвшееся исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период; разрешить вопрос о надлежащем ответчике/надлежащих ответчиках по иску; проверить расчет Предприятия; дать


надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон; вынесенным ранее судебным актам с участием Товарищества и Предприятия; при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с Товарищества: 5 338 189 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2023 года, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 30.11.2023, а также неустойку на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- с Кооператива: 5 338 189 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2023 года, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 30.11.2023, а также неустойку на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 29.07.2025 исковые требования к Товариществу удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска к Кооперативу отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные позиции сторон, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не


допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании подпунктов «а», «б» и «в» пункта 31 Правил № 354 обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, упомянутыми Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое


обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 упомянутых Правил, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

При этом согласно положениям пунктов 8 и 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ.


Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, что обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Факт потребления тепловой энергии в спорном МКД в заявленном объеме подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2022 подтвержден факт выбора способа его управления – товариществом собственников жилья, в целях чего было создано Товарищество.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2022 недействительным признан не был. Производство по делу № 2-9818/2022, в котором


оспаривался данный протокол, прекращено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023.

Сторонами не оспаривается, что до 15.03.2022 управление МКД осуществлял Кооператив. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-62607/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно данным из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) Товарищество приступило к управлению спорным МКД с 14.04.2022.

Принятым в рамках дела № А56-42753/2023 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 установлено, что правоспособность Товарищество приобрело с 14.04.2022. Апелляционный суд признал долг погашенным, сумму переплаты превышающей сумму неустойки, в этой связи в удовлетворении требовании АО «Невский экологический оператор» о взыскании с Товарищества задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и неустойки отказано.

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью Закона № 209-ФЗ является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Закона № 209-ФЗ).

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (часть 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Закона № 209-ФЗ).

Таким образом, в спорный период управлением МКД осуществлялось Товариществом.

Действительно, Предприятие и Товарищество заключили договор № 38489.037.1 теплоснабжения в горячей воде только 01.10.2023, согласно пункту 2.2 которого датой начала поставки коммунального ресурса определено 01.07.2023.

Вместе с тем, как указано ранее, отсутствие заключенного договора не освобождает от оплаты полученного энергоресурса.

Материалами дела подтверждается, что в квитанциях за период с февраля 2023 по июнь 2023 Товариществом производили начисления за услуги по управлению МКД и оказание иных коммунальных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что Кооператив в спорный период выставлял собственникам помещений плату за горячее водоснабжение.


Вместе с тем Товарищество также фактически осуществляло сбор денежных средств с населения после января 2023 года, о чем свидетельствует письмо от 11.08.2023, направленное в адрес Предприятия с просьбой о зачете денежных средств на договор теплоснабжения от 01.11.1996 № 150 на период теплопотребления с октября 2022 года. Кроме того, в рамках дела № А56-34248/2023 в акте сверки задолженности между Товариществом и Кооперативом Товарищество подтверждало поступление от потребителей-собственников помещений в МКД оплат тепловой энергии за период с февраля 2023 по апрель 2023. Данное обстоятельство представителем Товарищества в судебном заседании не оспаривалось, вместе с тем представитель пояснил, что указанные денежные средства были уплачены собственниками по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах во взаимосвязи и совокупности, поскольку в спорный период Товарищество осуществляло управление МКД и осуществляло сбор денежных средств за поставленный в МКД ресурс и оказанные услуги, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с Товарищества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Товарищества о переходе на прямые договоры с 01.01.2023, так как в рамках рабочего совещания (протокол от 06.10.2023 № 002) стороны без разногласий пришли к установлению иной даты перехода на прямые расчеты – 01.11.2023. Дата заключения договора теплоснабжения с Товариществом – 01.07.2023. Период с февраля по июнь 2023 года Товариществом предложено оставить на акте о факте потребления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически позицию Товарищества о переходе собственников на прямые договоры, в том числе, с учетом условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2023 № 38489.037.1, предусматривающих оказание услуг в отношении всего МКД, а не только ОДН.

По смыслу норм части 2.3 статьи 161, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения ранее заключенных с собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД о расторжении заключенных прямых договоров ресурсоснабжения с Предприятием.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости оценки позиции истца о невозможности заключения прямых договоров по поставке тепловой энергии в спорный МКД ввиду отсутствия излива в куб.м, а также возражений Товарищества.

Расчет истца повторно проверен, со стороны Товарищества не оспорен.


Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку с 25.04.2023 по 30.11.2023 (согласно расчету истца в размере 529 792 руб. 55 коп.


Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет законной неустойки произведен правильно и ответчиком не оспорен.


Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 69, 73, 75 и 77 Постановления № 7, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 190-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на Товариществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-118004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова