Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-55405/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55405/24-118-416
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>)

к ООО «НОРД СТАР» (ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга от 11.06.2021 №Л56168 и изъятии имущества – Лесовоз Урал 4320 с ГМ VM10174 ЯМЗ-656, V-образный, дизельный, VIN: X89SM0704MKGN5044, год выпуска: 2021, цвет: синий

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.02.2024 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском к ООО «НОРД СТАР» о расторжении договора лизинга от 11.06.2021 №Л56168 и изъятии имущества – Лесовоз Урал 4320 с ГМ VM10174 ЯМЗ-656, V-образный, дизельный, VIN: X89SM0704MKGN5044, год выпуска: 2021, цвет: синий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ранее заявленное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 г. между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «НОРД СТАР» заключен договор лизинга № Л56168, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «НОРД СТАР» предмет лизинга: Лесовоз Урал 4320 с ГМ VM10174 ЯМЗ-656, V-образный, дизельный, VIN: X89SM0704MKGN5044, год выпуска: 2021, цвет: синий.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП56168 от 11.03.2021 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с ноября 2023 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.11.2023 по 04.03.2024 составляет 564 648 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2023 по 04.03.2024 составляют 124 998 руб. 95 коп.

28.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОЛД-24677 от 12.02.2024 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что условиями п.3.4 договора лизинга от 11.06.2021 №Л56168 устанавливается возможность распределения лизингодателем поступающих от лизингополучателя денежных средств в том числе по иным договорам лизинга. Между сторонами заключены 11 договоров лизинга, из которых по 4 из них предметы лизинга возвращены лизингодателю для реализации и погашения задолженности. Ответчик указывает, что согласно отчету об оценке, стоимость возвращенного имущества по иным договорам лизинга составляет 17 057 000 руб. Транспортные средства до настоящего времени не реализованы.

Сумма задолженности по всем договорам лизинга составляет 15 595 684,54 руб. С учетом того, что оценочная стоимость возвещённых четырёх предметов лизинга, составляет 17 057 000 руб., ответчик заявил о зачёте встречных требований к лизингодателю.

Ссылаясь на п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021), ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Между тем указанные выше условия в настоящем споре не соблюдены.

Так по договору лизинга от 11.06.2021 №Л56168 закупочная цена предмета лизинга составила 5 830 000 руб., сумма не исполненного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора, составляет на текущую дату 988 134 руб. или 16,94 %. Период просрочки составил более трёх месяцев (с ноября 2023 г. по март 2024 г.).

Таким образом, ни одно из условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) не соблюдено.

Доводы ответчика о том, что лизингополучатель произвел встречное исполнение в виде возврата предметов лизинга на сумму 17 057 000 руб. несостоятельны.

Возвращенные предметы лизинга являются собственностью истца, которые выполняют функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Передача данного имущества лизингополучателем лизингодателю в связи с нарушением ответчиком условий по своевременной оплате предметов лизинга не является встречным исполнением по договору.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, возвращение ответчиком собственнику его же имущества не может быть принято в качестве встречного исполнения. При этом вопрос о возможном получении лизингодателем неосновательного обогащения при реализации предметов лизинга с расчетом сальдо встречных обязательств не является предметом настоящего рассмотрения.

Кроме того, заявленный ответчиком зачет в любом случае является неоднородным.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Кроме того, ответчик в качестве оплаты задолженности по договорам указывает цену предметов лизинга по иным договорам. Между тем ответчик не производит самостоятельной оплаты задолженности по спорному договору лизинга, а также не представляет доказательства такого погашения долга по иным договорам лизинга, в результате которого излишняя уплата приходилась бы на договор лизинга от 11.06.2021 №Л56168.

Ответчиком не представлено доказательств возможности удовлетворения финансовых притязаний лизингодателя за счёт собственных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 1004 от 11.03.2024.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №Л56168 от 11.06.2021, заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) и ООО «НОРД СТАР» (ИНН: <***>).

Изъять у ООО «НОРД СТАР» (ИНН: <***>) и передать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) имущества – Лесовоз Урал 4320 с ГМ VM10174 ЯМЗ-656, V-образный, дизельный, VIN: X89SM0704MKGN5044, год выпуска: 2021, цвет: синий.

Взыскать с ООО «НОРД СТАР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) 20 846 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 12 000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова