Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А62-7710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.07.2018 Дело № А62-7710/2017


Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 72 295,73 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 295,73 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

Дело в соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В связи с отсутствием возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,21.06.2013 года между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования № 971-171-13-3512 со сроком действия с 21.06.2013 г. по 20.01.2017 г., в соответствии с которым ООО «Ивеко Капитал Руссия» застраховало 3 (три) транспортных средства, в том числе, полуприцеп KOGELSN24 (VIN:WKOS0002400162972) по страховым рискам: «Хищение + Ущерб» на страховую сумму в размере 1 207 463,22 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2015 года, страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования № 971-171-13-3512 от 21.06.2013 года является ООО «ЭкоЛен-Авто».

В период страхования 28.07.2016 года в 17 час. 40 мин. на 261 км + 656 м автодороги «Москва- Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу KOGELSN24 (VIN:WKOS0002400162972) гос.per. знак <***> были причинены различные механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 года.

Согласно экспертному заключению № 1535 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGELSN24 гос. per. знак <***> с учетом износа составила - 72 295,73 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила - 5 500 руб.

03.08.2016 года ООО «ЭкоЛен-Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», в лице Смоленского филиала, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в производстве страховой выплаты было отказано, в связи с неуплатой очередного страхового взноса страховой премии на момент данного дорожно-транспортного происшествия.

Направленная претензия от 09.08.2017 года,также была оставлена без удовлетворения и ответа.Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В качестве кандидатуры эксперта ответчиком заявлен эксперт – ФИО3.

Согласно документам, представленным ответчиком эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, является членом саморегулируемой организации оценщиков регистрационный номер 399.67, стоимость экспертизы составляет 8 000,00 рублей, срок проведения экспертизы – 20 дней.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы, а также кандидатуры эксперта не возражал.

От эксперта ФИО3 поступило заявление об отсутствии возможности на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 14.03.2018 по делу произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", 214014, <...>).

10.04.2018 заключение эксперта № 108/18 от 09.04.2018 поступило в суд. 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта стороны не оспорили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 25.06.2018 уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать сумму в размере 61 000,98 руб., с учетом экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Подпунктом «г» пункта 38 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк (далее - Правила), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено прекращение договора страхования, в случае если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса, при условии уведомления страхователя страховщиком в письменном виде, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 42 Правил в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или ее уплаты в меньшем размере, договор страхования не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период неоплаты страхового взноса.

Таким образом, приведенные положения Правил с учетом их системного толкования предусматривают возможность одностороннего отказа страховщика от договора страхования при неисполнении страхователем обязанности по уплате страхового взноса. При этом такой отказ возможен посредством письменного уведомления страхователя о прекращении договора страхования. В рассматриваемом случае доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «АвтоЛен-Авто» о прекращении или приостановлении действия договора страхования до наступления страхового случая, отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Впоследствии, ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, произошла смена сведений о страховщике, являющихся существенными при оформлении платежных документов для исполнения обязанностей по перечислению страхового взноса в безналичном порядке. Поскольку, доказательства уведомления ООО «ЭкоЛен-Авто» об указанных обстоятельствах или направления счета на оплату с необходимыми реквизитами ответчиком в материалы дела не представлены, просрочка исполнения обязательства вызвана бездействием кредитора.

При таких обстоятельствах, договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном условиями договора страхования отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение 09.04.2018 № 108/18, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 61 000,98 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 61 000,98 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 31.07.2017 № 1535, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «ЭкоЛен Авто) поручил, а исполнитель (ИП ФИО5) обязался произвести экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGELSN24, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 01.08.2017 № 1535.

Несение истцом расходов в сумме 5 500 руб. на проведение соответствующей экспертизы подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 496.

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованным отнесение данных расходов на ответчика.

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 500,98 руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 61 008,98 руб., убытки в сумме 5 500 руб., а также судебные расходы в размере 2 660 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 232 руб., оплаченных на основании платежного поручения от 12.09.2017 № 613, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю. С. Донброва