Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А27-20408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20408/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности от 26.12.2023 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

у с т а н о в и л:

определением от 08.11.2023 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ООО «Юргинский машзавод») к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (ООО «СТЛ») о взыскании 1 106 529,13 руб. долга, 427 120,24 руб. неустойки по договору аренды № 11-13/2020 от 11.08.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату задолженности в размере 1 106 529 руб. 13 коп., а также на то, что он как арендатор направил истцу (арендодателю) уведомление №102 от 23.05.2023 о прекращении действия договора аренды с 27.07.2023 в части имущества, в связи с чем сумма долга подлежала уменьшению и составила 1 066 934 руб. 50 коп. Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 181 615 руб. 40 коп. При этом, по мнению ответчика, образовавшаяся переплата по долгу в размере 39 594 руб. 63 коп. подлежит отнесению на начисленную неустойку, в связи с чем размер начисленной по договору неустойки составляет 142 020 руб. 77 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил возражения относительно снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для выяснения позиции истца относительно доводов ответчика об оплате суммы долга и перерасчете неустойки.

В заседании 21.02.2024 судом также объявлялся перерыв до 22.02.2024.

До заседания в материалы дела от истца поступили пояснения, в связи с погашением основного долга истец просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 142 020 руб. 77 коп. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении судом спора в отсутствие представителя.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Уточнение суммы неустойки принято судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в заседании 22.02.2024 по имеющимся письменным доказательствам в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020г.) по делу №А27-3682/2019 ООО "Юргинский машзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу № А27-3682/2019 конкурсным управляющим ООО "Юргинский машзавод" утвержден ФИО3.

Между ООО «Юргинский машзавод» (Арендодатель) и ООО "СибТрансЛогистик" (Арендатор) заключен договор на аренду имущества № 11-13/2020 от 11.08.2020 (Договор) сроком действия на 360 дней с возможностью автоматической пролонгации на тех же условиях и на тот же срок (п.1.8. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в Приложении №6,7 к Договору (далее - Имущество) в составе: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 652050, <...>.

В силу п. 1.6. Договора имущество передается для использования Арендатором в производственных целях и в административных целях (под офис), в том числе для хранения имущества (складирование материалов, запчастей и оборудования), связанного с деятельностью Арендатора.

Как предусмотрено разделом 2.2. Договора, Арендатор обязуется производить оплату услуг, в том числе, оплату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, услуг связи, охраны, охранно-пожарной сигнализации, прочих услуг, в связи с использованием Арендатором Имущества, при этом оплата производится на основании заключенных Арендатором договоров на предоставление соответствующих услуг; своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4.3. Договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора по своему желанию в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты.

В соответствии с п. 4.1. Договора Арендная плата за пользование Имуществом определена в расчете арендной платы (Приложение №9 к договору). Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование Имуществом ежемесячно в размере 143 230,23 руб., в том числе включая НДС 23 871.71 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата за аренду Имущества вносится Арендатором в рублях ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 15 числа расчетного месяца, без выставления счета.

В период с декабря 2021 года по август 2023 года истцом в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 2 506 530 руб. (№407 от 31.12.2021 на сумму 119 358,53 руб., №11 от 31.01.2022 на сумму 119 358.53 руб.; №19 от 28.02.2022 на сумму 119 358.53 руб.; №37 от 31.03.2022 на сумму 119 358.53 руб.; №53 от 30.04.2022 на сумму 119 358,53 руб.; №67 от 31.05.2022 на сумму 119 358,53 руб.; №80 от 30.06.2022 на сумму 119 358,53 руб.; №93 от 31.07.2022 на сумму 119 358,53 руб.; №108 от 31.08.2022 на сумму 119 358,53 руб., №126 от 30.09.2022 на сумму 119 358, 53 руб.; №139 от 31.10.2022 на сумму 119 358,53 руб., №152 от 30.11.2022 на сумму 119 358,53 руб.; №158 от 31.12.2022 на сумму 119 358,53 руб.; №7 от 31.01.2023 на сумму 119 358,53 руб.; №17 от 28.02.2023 на сумму 119 358,53 руб.; №27 от 31.03.2023 на сумму 119 358,53 руб.; №38 от 30.04.2023 на сумму 119 358,53 руб.; №52 от 31.05.2023 на сумму 119 358,53 руб.; №62 от 30.06.2023 на сумму 119 358,53 руб.; №71 от 31.07.2023 на сумму 119 358,53 руб.; №81 от 31.08.2023 на сумму 119 358,53 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность перед Арендодателем в размере 1 106 529 руб. 13 коп., истец 17.08.2023 направил ответчику претензию №02-100/97.

Непогашение задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разногласий относительно условий Договора, размера подлежащей уплате арендной платы между сторонами не имеется.

Оснований для признания Договора недействительным (ничтожным) либо незаключённым судом не установлено, сторонами такого рода доводов не заявлено.

Договор длительное время исполнялся сторонами.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением №2796 от 13.11.2023 на сумму 1 106 529 руб. 13 коп. ответчиком предъявленная истцом к взысканию задолженность по Договору погашена в полном объеме.

С учетом погашения долга в добровольном порядке оснований для его взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Арендатором условий по оплате за аренду Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку в размере 181615 руб. 40 коп. за период с 30.11.2022 по 31.08.2023.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, а также с учетом ст. 193 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены доводы о сложившейся по Договору переплате в сумме 39594 руб. 63 коп. в связи с возвратом им истцу части Имущества. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено уведомление арендодателю №102 от 23.05.2023 о прекращении действия договора аренды с 27.07.2023 в части возвращённого имущества с приложенным актом возврата имущества (28.07.2023 Арендатор направил Арендодателю акт приема-передачи имущества к Договору).

И с учетом условий Договора (Приложение №9) размер арендной платы за возвращенное ответчиком истцу имущество составляет 35 069 руб. 53 коп. в месяц.

Таким образом, за период с 28.07.2023 по 31.07.2023 размер арендной платы по Договору составил 114 833 руб. 43 коп. (меньше суммы, выставленной истцом к оплате, на 4 525,10 руб.), а за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 – 84 289 руб. (меньше суммы, выставленной истцом к оплате, на 35 069 руб. 53 коп.).

Итого общая сумма задолженности по Договору по состоянию на 31.08.2023 составляла 1 066 934 руб. 50 коп. (1 106 529 руб. 13 коп. - 39 594 руб. 63 коп.).

В связи перечислением в счет оплаты долга денежных средств в сумме 1 106 529 руб. 13 коп. фактически сложившуюся переплату по задолженности в сумме 39 594 руб. 63 коп. ответчик просил зачесть в счет оплаты начисленной истцом по настоящему спору неустойки в размере 181615 руб. 40 коп.

Истец обстоятельства, на которые указал ответчик, связанные с возвратом части Имущества 28.07.2023, не оспорил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 142020 руб. 77 коп.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на чрезмерность заявленной суммы неустойки, что, по его мнению, не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

Во-первых, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 142020 руб. 77 коп. последствиям нарушенного обязательства (несвоевременная оплата задолженности в размере 1106529 руб. 13 коп.), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено. Не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Во-вторых, в целом обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере соответствует размер согласованной сторонами по Договоре ответственности, составляющий 0,1% от суммы долга. В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. И в то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд также принимает во внимание в данной ситуации принцип свободы Договора. Ответчик при заключении сделки не заявлял возражений относительно установления такого размера ответственности. Кроме того, следует учитывать и сам факт нахождения истца в процедуре банкротства (конкурсное производство). Следовательно, безосновательное уменьшение размера ответственности ответчика может ущемить права и законные интересы кредиторов ООО "Юргинский машзавод".

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит государственную пошлину в сумме 25 090 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании долга и неустойки в общем размере 1 208 955 руб. 27 коп. в полном объеме на ответчика.

Ввиду предоставления истцу при обращении с иском отсрочки по уплате госпошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142020 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25090 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко