Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А45-16515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16515/2023

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (ОГРН <***>) р.п. Кольцово,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 221 116 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – АО «УК «Биотехнопарк») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» (далее – ГБУЗ НСО «ККДП № 27») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 221 116 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что исследования биоматериала не были оплачены по системе обязательного медицинского страхования в виду того, что Территориальный фонд ОМС не признал указанные случаи страховыми. Кроме того, ответчик указывает, что в виду отсутствия прямого договора на оказание услуг ГБУЗ НСО «ККДП № 27» является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 11.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказами министерства здравоохранения Новосибирской области № 3361 от 13.12.2021, № 943 от 23.03.2022 «Об организации проведения лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области» на АО «УК «Биотехнопарк» была возложена обязанность по проведению лабораторного исследования методом ПЦР COVID-19 согласно маршрутизации по тарифам, установленным Тарифным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных приказов АО «УК «Биотехнопарк» необходимо обеспечить прием биологического материала для проведения лабораторных исследований от медицинских организаций по направлению лечащего врача.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по направлениям ГБУЗ НСО «ККДП № 27» АО «УК «Биотехнопарк» было выполнено диагностические исследований на выявление COVID-19 методом ПЦР, 323 исследования биоматериалов, на общую сумму 221 116 рублей 11 копеек, проведенных в период с января по июль 2022 года, не были оплачены по системе ОМС, так как ТФОМС НСО не признала данные случаи страховыми.

Согласно пункту 1 «Особых условий» приложения № 1 к приказам министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.12.2021 № 3361, от 23.03.2022 № 943 определение источника оплаты диагностических (лабораторных) исследований осуществляется в соответствии с письмом министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 № 7016-01/24, согласно которому стоимость диагностических и лабораторных исследований входит в стоимость законченного случая оказания медицинской помощи, оказанной как в амбулаторных, так и в условиях дневного и круглосуточного стационаров, и расчет за исследования осуществляются медицинской организацией самостоятельно с организацией, оказавшей услугу, либо путем проведения взаиморасчетов по тарифам, установленным Тарифным соглашением.

Так, согласно Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 09.02.2022 года стоимость тестирования на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) составляет 684 рубля 57 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «УК «Биотехнопарк» выполнено тестирований за период с января по июль 2022 года на общую сумму 221 116 рублей 11 копеек.

Реестр выполненных исследований представлен в материалы дела. Услуги приняты ответчиком без возражений.

Истцом ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения иска в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора между истцом и ответчиком посредством совершения конклюдентных действий в виде оказания услуг и их приемки, свидетельствует о совершении сделки, что обязывает ответчика оплатить оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком без возражений приняты оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 25.02.2022 № 20-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель с 08.03.2022 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, задолженность ГБУЗ НСО «ККДП № 27» возникла в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ГБУЗ НСО «ККДП № 27» является надлежащим ответчиком.

Довод ответчика об оплате произведенных лабораторных исследований за счет средств медицинского обязательного страхования, судом отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального 022 страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом № 326-ФЗ случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона № 326-ФЗ страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 326-ФЗ установлено, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию. Перечень случаев, при наступлении которых в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, установлен частью 6 статьи 35 Закона № 326-ФЗ.

Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 7 (03.06.2020)», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, определены категории лиц, которым лабораторное обследование на COVID-19 проводится в обязательном порядке. По решению врача лабораторное обследование на COVID-19 рекомендуется проводить всем лицам с признаками острой респираторной инфекции.

Из анализа приведенных норм права следует, что наступление страхового случая, подлежащего оплате за счет средств ОМС, законодатель связывает с заболеванием или иным изменением состояния здоровья застрахованного лица, включенным в перечень страховых случаев законодателем или Территориальной программой ОМС, в то время как медико-санитарные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, относятся к санитарно-противоэпидемическим и профилактическим мероприятиям, финансируемым из иных источников.

Обязательное ПЦР-тестирование лиц, имеющих повышенный риск инфицирования COVID-19 в силу состоявшихся либо возможных контактов с заболевшим (установленного контакта с зараженным человеком, прибытия из регионов с неблагоприятной эпидемиологической остановкой либо осуществления профессиональной деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи больным COVID-19), в связи с этим представляющих потенциальную угрозу распространения COVID-19, но при этом не имеющих подтвержденного диагноза COVID-19 или признаков инфекционного заболевания, обусловлено не состоянием их здоровья или необходимостью оказания им медицинской помощи, а, наряду с изоляцией, отнесено к мероприятиям эпидемиологической тактики, направленным на предотвращение распространения заболевания COVID-19, которое постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» внесено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

По смыслу приведенных выше норм права и положений Территориальной программы ОМС мероприятия по ПЦР - диагностике лиц из групп повышенного риска инфицирования COVID-19 (контактных с больными COVID-19, лиц, вернувшихся из субъектов Российской Федерации или иных стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности), направленные на предотвращение распространения инфекционного заболевания, но не обусловленные наличием признаков заболевания застрахованного лица, не относятся к страховым случаям, подлежащим оплате за счет средств ОМС в рамках базовой или территориальной программ ОМС на территории Новосибирской области.

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачиваются лабораторные исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в пробах, отобранных у застрахованных лиц с признаками острой респираторной инфекции по направлению лечащего врача.

Исходя из пунктов 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В данном случае, необходимость тестирования была обусловлена экстраординарными обстоятельствами, оказываемые услуги были направлены на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции и поддержание функциональной способности работников ответчика оказывать медицинскую помощь населению в условиях пандемии.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного гражданско-правового договора между истцом и ответчиком не является препятствием для взыскания стоимости оказанных услуг по проведению лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР, поскольку публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд) противопоставлялись бы другим (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях пандемии).

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 221 116 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 422 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» задолженность за оказанные услуги в размере 221 116 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 422 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк