Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-98434/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98434/2018
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНО" (адрес: Россия 163060, Архангельск, ул. Урицкого 47/1/54, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ТРАК" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. 57, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее ООО «Руно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Трак» (далее ООО «Звезда Трак», ответчик) о взыскании убытков в размере 240000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и 120 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых ООО «РУНО» просило взыскать с ООО «Звезда Трак» убытки за оплату аренды иного автомобиля на период выполнения ремонтных работ в размере 240000 руб., убытки за покупку редуктора в размере 701186 руб. 17 коп., 39000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 120 руб. 99 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении независимой технической экспертизы редуктора.

Назначена техническая экспертиза редуктора первого заднего моста автомобиля – сортиметновоза VIN <***> для определения причин неисправности. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО3, эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты в редукторе первого заднего моста автомобиля – сортиметновоза VIN <***>?

- Если дефекты имеются, то каков характер из возникновения – производственный, эксплуатационный или иной?

- Определить, когда возникли имеющиеся дефекты (согласно заказам-нарядам № 17254 от 09.04.2018, № 16570 от 18.01.2018, № 15139 от 11.09.2017, № 14969 от 30.08.2017, № 14791 от 17.08.2017) и связаны ли они с неправильной регулировкой прижимного усилия штока толкателя?

- Принадлежит ли данный редуктор первого заднего моста автомобилю- сортиметновоза VIN <***>?

Определением от 02.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено, до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.07.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.05.2016 между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 21/05/16 (далее -договор).

Согласно пункта 1.1.2 договора, организация (ответчик) обязуется оказать по заданию клиента (истца) сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

При этом порядок и условия оказания сервисных услуг определяются организацией (ответчиком) самостоятельно исходя из объема и характера оказываемых услуг (п.4.5 договора). Организация самостоятельно определяет своих работников (сотрудников), которым поручается оказание сервисных услуг (выполнение работ) и совершение иных действий, осуществляемых в рамках настоящего договора (п.4.13 договора). В случае необходимости организация вправе без дополнительного согласования с клиентом привлечь для оказания сервисных услуг (выполнения работ) третьих лиц (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.6. договора, организация устанавливает на результат работ, выполняемых в рамках настоящего договора, гарантийный срок в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи результата работ клиенту.

В Приложении № 1 к договору указан список транспортных средств клиента, обслуживаемых и ремонтируемых на СТОА, в котором под номером 2 указан автомобиль Актрос 3346А № кузова WDB9301831L810895 (далее -автомобиль).

Как указывает истец, 02.05.2017 ООО «РУНО» обратилось в ООО «Звезда Трак» для выполнения работ по осмотру автомобиля Мерседес Бенс Актрос 3346А государственный регистрационный знак <***> № кузова WDB9301831L810895 с целью определить причину неисправности в заднем мосте (был слышен посторонний треск).

По результатам диагностики был выявлен дефект уплотнительного кольца привода включения межосевой блокировки, выданы рекомендации: заменить удлинитель и датчик заднего правого ABC, втулки стабилизатора переднего моста, втулки стабилизатора 1-го заднего моста, задние сайлентблоки передних рессор.

08.06.2017 ООО «РУНО» обратилось в ООО «Звезда Трак» для выполнения работ по устранению выявленной 02.05.2017 неисправности автомобиля.

19.06.2017 автомобиль был возвращен истцу после проведенного ответчиком ремонта.

Однако неисправность в течение гарантийного срока проявилась снова. 17.08.2017 ООО «РУНО» снова обратилось в ООО «Звезда Трак» с неисправностью: посторонний треск в 1-ом заднем мосту. Сотрудниками ООО «Звезда Трак» снова были проведены работы по устранению неисправности, некоторые - повторно.

После окончания ремонтных работ автомобиль 24.08.2017 был возвращен истцу.

Однако неисправность в ходе ремонтных работ не была устранена.

11.09.2017 ООО «РУНО» снова обратилось в ООО «Звезда Трак» с неисправностью: посторонний треск в 1-ом заднем мосту. Сотрудниками ООО «Звезда Трак» снова были проведены работы по устранению неисправности - ремонт блокировки дифференциала заднего моста со сквозным приводом. После окончания ремонтных работ автомобиль 04.10.2017 был возвращен истцу.

Однако в течение гарантийного срока неисправность снова проявилась. 17.01.2018 ООО «РУНО» обратилось в ООО «Звезда Трак» с заявлением о той же неисправности автомобиля. Специалистами ООО «Звезда Трак», прибывшими к месту нахождения автомобиля было принято решение о необходимости снятия привода блокировки межосевого дифференциала автомобиля и его доставке в город Архангельск на осмотр-диагностику.

20.01.2018 состоялся совместный осмотр автомобиля представителями ООО «РУНО» и ООО «Звезда Трак» в городе Архангельске (ул. Адмирала Макарова, д.9 корп.З), также при осмотре присутствовал эксперт ФИО4

Согласно акту осмотра № 05 от 20.01.2018, редуктор подлежит капитальному ремонту. Причиной выхода редуктора из строя является неправильная регулировка прижимного усилия штока толкателя.

30.01.2018 ООО «Руно» по электронной почте направило в адрес ООО «Звезда Трак» претензию о безвозмездном выполнении работ по ремонту Автомобиля, в том числе с оплатой деталей, подлежащих замене.

ООО «Звезда Трак» факт некачественного выполнения работ признало, безвозмездно выполнив работы по ремонту Автомобиля и замене поврежденных деталей, что подтверждается ремонтным заказом-нарядом № 16570 от 18.01.2018, актом выполненных работ № 16570 от 18.01.2018.

Согласно ремонтному заказу-наряду от 18.01.2018, время приемки Автомобиля – 18.01.2018 в 11.00, время окончания ремонта - 27.01.2018 в 15.00.

Поскольку Автомобиль использовался ООО «РУНО» в предпринимательской деятельности, отсутствие возможности эксплуатировать Автомобиль привело к тому, что ООО «РУНО» заключило договор аренды автомобиля с аналогичными техническими характеристиками с ИП ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора аренды автомобиля, арендная плата составляет 24000 руб. в сутки.

Из актов приема-передачи автомобиля по договору аренды следует, что автомобиль КамАЗ 632608 государственный регистрационный знак <***> был передан ООО «РУНО» 18.01.2018 и возвращен 27.01.2018.

Арендная плата составила 240000 руб., оплата произведена платежным поручением № 107 от 16.03.2018.

При этом необходимо учитывать, что основной деятельностью ООО «РУНО» является лесозаготовительная деятельность, и зимний период времени является основным период для осуществления лесозаготовки, чем и обусловлена необходимость аренды автомобиля на период ремонта собственного транспортного средства

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде затрат на аренду автомобиля у ИП ФИО5, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

30.01.2018 истец снова обратился к ответчику с заявлением о той же неисправности.

30.01.2018 был проведен осмотр автомобиля. Истцу было предложено для установления точной причины неисправности снова обратиться на СТО. При этом эксплуатация автомобиля без подключения полного привода была разрешена.

09.04.2018 автомобиль был доставлен в ООО «Звезда Трак» для установления причины неисправности.

09.08.2018 автомобиль был возвращен ООО «РУНО», в качестве причины неисправности указано: износ посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала, требуется заменить редуктор 2-1 оси.

Поскольку причина неисправности не была установлена ответчиком длительное время. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по установлению причины неисправности автомобиля и причины износа посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала.

Согласно заключению по результатам технической экспертизы 21.06.2018 -17.09.2018, причиной износа посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала явилась неправильная установка регулировочных шайб, определяющих положение вилки относительно вала.

Неправильная установка регулировочных шайб, приведшая к дальнейшему износу посадочного места вала вилки в корпусе редуктора, могла быть осуществлена при ремонтах в период с 08.06.2017 по 31.01.2018.

При этом неправильная регулировка, осуществленная в период с 11.09.2017 по 04.10.2017, подтверждается актом осмотра № 05 от 20.01.2018.

Неправильная регулировка, произведенная 18.01.2018-27.01.2018 подтверждается актом осмотра № 75 от 28.04.2018 и заключением по результатам технической экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 39000 руб., с учетом проведения осмотром автомобиля и составления заключения по результатам технической экспертизы.

Истец отправил ответчику претензию с требованием приобрести редуктор и выполнить работы по замене редуктора безвозмездно.

Однако ответ на претензию истцом получен не был.

В связи с этим ООО «РУНО» 09.08.2018 обратилось за возвратом автомобиля без проведения ремонтных работ и заключило договор с ООО «МБ Вологда» на проведение работ по замене редуктора. ООО «РУНО» понесло расходы на покупку редуктора в размере 701186 руб. 17 коп. (без учета стоимости работ по замене редуктора).

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика возникли из договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 21.05.2016 № 21/05/16.

Проанализировав условия договора от 21.05.2016 № 21/05/16, суд приходит к выводу, что данный договор имеет правовую природу договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 21.05.2016 № 21/05/16 сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что у автомобиля истца Мерседес Бене Актрос 3346А государственный регистрационный знак <***> № кузова WDB9301831L810895 со 02.05.2017 имелась неисправность - был слышен посторонний треск при движении автомобиля под нагрузкой.

Ответчик в период с 19.06.2017 по 27.01.2018 выполнял работы по установлению причины неисправности и ее устранению.

В подтверждение выполнения работ именно ответчиком в материалы дела представлены заказы-наряды и акты оказания услуг в отношении каждого заявленного периода. При этом заказы-наряды и акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от этих требований норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что истец, действуя добросовестно, принял меры по установлению качества выполненных работ, обратившись к автоэксперту ИП ФИО4

В материалы дела истцом представлены акты осмотра № 05 от 20.01.2018, № 75 от 28.04.2018, которыми зафиксированы неправильная установка регулировочных шайб, заключение по результатам технической экспертизы 21.06.2018 - 17.09.2018, согласно которой причиной износа посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала явилась неправильная установка регулировочных шайб, определяющих положение вилки относительно вала. Неправильная установка регулировочных шайб, приведшая к дальнейшему износу посадочного места вала вилки в корпусе редуктора, могла быть осуществлена при ремонтах в период с 08.06.2017 по 31.01.2018.

Согласно заключению по результатам проведенной истцом досудебной технической экспертизы, из анализа данных, полученных при визуально-измерительном контроле вала вилки, посадочного места вала вилки, вилки дифференциала, прижимной муфты, шайб, регулирующих положение вилки на валу, можно сделать вывод о том, что величина перемещения вала вилки вдоль оси при включении дифференциала вместе с одетой на него вилкой под действием воздушного привода всего составляла 10 мм, из которых 1 мм - износ рабочих концов вилки за счет чрезмерного трения о стенку канавки прижимной муфты, 2 мм - перекос вилки за счет износа посадочного места вала вилки и отверстия самой вилки. При этом износ рабочих концов вилки и перекос вилки явились нарушением в работе механизма и появились в результате его неправильной регулировки, а именно: регулировочные шайбы необходимо было поставить слева от вилки (за вилкой, то есть перед пружиной), а не справа (до вилки).

Также, в связи с тем, что вал вилки при включении дифференциала не дошел до упора в торец посадочного места еще на 2 мм, необходимо было поставить еще две дополнительные шайбы толщиной 1 мм на тонкий конец вала для их упора в торец посадочного места и ограничения дальнейшего перемещения вала влево при включении дифференциала.

По первому вопросу «Какова причина износа посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала?» в заключении по результатам технической экспертизы указано следующее: причина износа посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала - неправильная установка регулировочных шайб, определяющих положение вилки относительно вала. Вследствие этого, под действием перемещающейся вилки прижимная муфта входила в зацепление с шестерней промежуточного вала раньше времени и упиралась в дно ее зубьев, тогда как вал вилки продолжал свое перемещение влево под действием воздушного привода, поскольку буртик вала еще не уперся в торец посадочного места, ограничивающего перемещение вала. Это приводило к повышенному износу отверстия посадочного места вала вилки за счет трения и к постепенному перекосу вала вместе с вилкой.

По второму вопросу: «С учетом имеющихся актов, заказов-нарядов имеется ли взаимосвязь между ремонтными работами, выполненными в 2017-2018 годах и износом посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала?» в заключении по результатам технической экспертизы указано следующее: неправильная установка регулировочных шайб, приведшая к дальнейшему износу посадочного места вала вилки в корпусе редуктора, могла быть осуществлена при ремонтах в период с 08.06.2017 по 27.01.2018.

Следовательно, при проведении ремонтных работ в указанные периоды ответчиком каждый раз проводилась установка регулировочных шайб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО3- заключение эксперта №508/19-АС/СПбЛО, в представленном на исследовании редукторе моста имеются две группы дефектов. Повреждения дифференциала предоставленного на исследование редуктора моста, классифицируются как эксплуатационные, возникшие по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации. Повреждения вилки включения и муфты блокировки дифференциала является производственными, и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС. При условии, что представленный редуктор принадлежит автомобилю сортиметновозу VIN <***>, эксперт не исключает возможности образования дефектов вилки включения и муфты блокировки дифференциала, вследствие некачественно проведенных работ №17254 от 09.04.2018 №16570 от 18.01.2018, №15139 от 11.09.2019, №14969 от 30.08.2017, №14791 от 17.08.2017, которые могли привести к неправильной регулировке прижимного усилия штока толкателя и, как следствие, возникновению выявленных повреждений. Определить время возникновения выявленных дефектов, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

У суда оснований для сомнения в выводах экспертов не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты.

В силу положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 договора сторонами установлен гарантийный срок на результат работ - 6 месяцев с момента передачи результата работ клиенту.

Из заказ-нарядов и актов следует, что истец каждый раз обращался к ответчику с требованием об устранении одной и той же неисправности в пределах гарантийного срока: получив автомобиль после первого ремонта 19.06.2017, истец неоднократно обращался к ответчику, но автомобиль ответчиком не ремонтировался, однако с 09.04.2018 по 09.08.2018 находился у ответчика для определения причины неисправности.

При добросовестном поведении заказчика подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов.

В рамках исполнения договора истец неоднократно обращался с претензиями о наличии в работах недостатков. Одна из претензий истца была удовлетворена ответчиком, ремонтные работы в период 18.01.2018 - 27.01.2018 были выполнены ответчиком безвозмездно.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. А также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатам экспертиз установлено, что работы, выполненные ответчиком некачественно, привели к износу посадочного места в корпусе редуктора вала вилки дифференциала и необходимости замены редуктора вала вилки дифференциала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в части суммы убытков в размере 941186 руб. 17 коп.

Факт причинения истцу убытков в виде расходов на приобретение редуктора в размере 701186 руб. 17 коп. подтверждается платежным поручением. Факт причинения истцу убытков в виде затрат на аренду автомобиля подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 17.01.2018, платежным поручением от 16.03.2018.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 39000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Поскольку ООО «Звезда Трак» при проведении ремонтных работ не указывает причину неисправности, а лишь устанавливает перечень работ, подлежащих выполнению, для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, ООО «РУНО» было вынуждено привлечь эксперта для осмотра автомобиля (изначально) и в последующем для составления экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 39000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 120 руб. 99 коп., понесенных в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Трак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руно» 240000 руб. затрат на аренду, 701186 руб. 17 коп. затрат на покупку редуктора, 39000 руб. расходов, понесенных по досудебной экспертизе, 120 руб. 99 коп. почтовых расходов и 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.