Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А38-228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-228/2019
г. Йошкар-Ола
13» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ДИАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ариада»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «ДИАС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, закрытому акционерному обществу «Ариада», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки №ДОП-77 от 26.08.2015 в сумме 380505 руб. 92 коп., неустойки в размере 37022 руб. 64 коп., а также, начиная с 29.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №ДОП-77 от 26.08.2015 об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 432, 454 ГК РФ (л.д.9-11, 87, 106-107).

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.111).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года истцом, акционерным обществом «ДИАС», и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Ариада», заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю продукцию (оборудование) (товар), наименование, цена, количество и требования, предъявляемые к товару, указываются в заказе и/или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 15-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 446210 руб. 29 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами №5681 от 14.09.2018 и №6171 от 03.10.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.17, 19). Кроме того, в материалы дела истцом представлены доверенности, которые оформлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат паспортные данные представителей, их подписи, а также подписи руководителя общества. Доверенности выданы на право получения материальных ценностей. Тем самым в период действия доверенностей представители имели полномочия на получение товара от истца (л.д.18, 20).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №ДОП-77 от 26.08.2015 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ЗАО «Ариада» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой 30 банковских дней с даты получения товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной частичной оплаты за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 380505 руб. 92 коп. (л.д. 87, 106).

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 380505 руб. 92 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им уточненного расчета за период с 26.10.2018 по 28.04.2019 в сумме 37022 руб. 64 коп. (л.д.108). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 380505 руб. 92 коп., начиная с 29 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом поставленного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с условиями заключенных сторонами договора поставки №ДОП-77 от 26.08.2015 неустойка определена в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.04.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата 29.04.2019.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 380505 руб. 892 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, АО «ДИАС» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года истцом, АО «ДИАС» (заказчиком), и ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №184/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности и пени с ЗАО «Ариада», указанных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.47-48). В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма вознаграждения составила 30000 руб. (л.д.47-48).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №52 от 15.01.2019 и №41 от 18.02.2019 на общую сумму 30000 руб. (л.д.49-50).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание невысокую сложность дела (о взыскании долга по оплате товара и санкции), объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части требования отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 11351 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15104 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11351 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3753 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Полный текс решения изготовлен 13 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ДИАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 380505 руб. 92 коп., неустойку в размере 37022 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму 380505 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2019 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ДИАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11351 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «ДИАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3753 руб., уплаченную по платежному поручению №2488 от 19.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова